Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-153507/2022

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 153507/22-3-1145
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001), Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании страхового возмещения в размере 9 673 573 руб., процентов в размере 947 372 руб. 56 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 18.10.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 12.05.2022гг. диплом

От третьего лица: ООО "МКР-ГРУПП" - ФИО4 дов. от 01.01.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 9 673 573 руб., процентов в размере 947 372 руб. 56 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 02.11.2018 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключены договоры страхования №180017-851-000121 и №180017-851-000122 от 02.11.2018г. транспортных средств, переданных последним ООО «МКР-Групп» по договорам лизинга №13369-115-001 и №113369-118-002 от 08.10.2018 г.

02.07.2020 г. по адресу <...> км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явился пожар и полная гибель грузового седельного тягача Scania г/н к783ое 196 с прицепом KASSBOTJRER г.н. ВЕ4116/66.

Факт ДТП, результатом которого явился пожар и гибель вышеуказанных транспортных средств, зарегистрирован инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 (донесение о пожаре зарег. в КРСП № 20.10650003.348 от 02.07.2020, а также протокол осмотра места происшествия от 02.07.2020 г.).

На момент ДТП транспортное средство было полностью исправно, что подтверждается листом предрейсового осмотра автомобиля, а также документами по обслуживанию у официального дилера ООО «Предприятие «Стройкомплект».

Согласно п. 1.3 договоров страхования №180017- 851-000121 и №180017-851-000122 от 02.11.2018г. выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг».

Истец полагает, что поскольку ущерб причинен в результате ДТП с последующим пожаром, что относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 3.1.2 правил страхования № 425 от 16.12.2016 г., 02.07.2020 г., истец обратился в Уральский филиал страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (убыток № У-000-011570/20 и убыток № У-000-011568/20 от 06.07.2020 г.) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приложениями к договорам страхования от 02.11.2018 г. предусмотрены следующие страховые суммы по рискам «Угон», «Ущерб»: Scania, G410A4X2NA с 06.11.2019 г. - 05.11.2020 г. 7 674 640,00 руб.; Полуприцеп Kassbohrer DL с 06.11.2019 г. - 05.11.2020 г. 2 160 000,00 руб.

06.07.2020 г. негосударственной экспертной организацией ООО «УРАЛ-ИНВЕСТ-ОЦЕНКА» проведена экспертиза и установлена тотальная гибель названных транспортных средств.

Стоимость годных остатков составляет 161 067,00 руб., из них: 90 799,00 руб. - SCANIA G410A4X2NA VIN: <***>; 70 268,00 руб. - KASSBOHRER DL, VIN: <***>.

Истец указывает, что сумма страховой выплаты составляет: 9 673 573,00 руб.

Scania, G410A4X2NA (7 674640,00 руб.- 90799,00 руб.= 7 583 841,00 руб., Kassbohrer (2 160 000,00 руб. - 70 268,00 руб. = 2 089 732,00 руб.)

Письмом от 15.10.2020 г. № 06-01/5091 ПАО «САК «Энергогарант», со ссылкой на пункт 3.1.2 договора страхования № 160017-851-000050 от 01.08.2016 г. отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что пожар не обусловлен внешним воздействием.

Данный отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истца является необоснованным, поскольку возгорание транспортного средства стало итогом ДТП, причиной которого стал пробой заднего правого колеса, сопряженный с повреждением электромагнитных клапанов, отвечающих за регулировку газа в топливной системе, что в свое время послужило поводом к принудительному (аварийному) спуску газа из топливной магистрали автомобиля (тягача).

В результате оголения железного корда покрышки и последующего его трения произошло возникновение искры, что и стало источником воспламенения.

Указанный вывод о вероятной причине возгорания предварительно был сделан в заключении № 50 от 06.07.2020 г. экспертами негосударственной экспертной организации ООО «Урал-Инвест-Оценка» специалистом инженером-механиком ФИО6 и специалистом-оценщиком, экспертом-техником ФИО7.

Не согласившись с отказом страховой компании, ООО «МКР-Групп» повторно обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова причина возгорания 02.07.2020 г. транспортного средства: грузовой седельный тягач SCANIA G410A4x2NA, VIN: <***>, г/н к783ое 196?».

Согласно заключению специалиста № 9/582и-21 (Начато: 29.10.2021 г. и Окончено: 29.11.2021 г.), 02.07.2020 г. возгорание транспортного средства: грузового седельного тягача SCANIA G410A4x2NA, VIN: <***>, г/н к783ое 196 произошло в результате аварийного разрыва покрышки автомобиля, вызвавшего искрение металлического корда либо колесного диска в совокупности со сцеплением дорожного покрытия и повреждением запорной аппаратуры газобаллонного оборудования с последующим его возгоранием.

В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.1.2 правил страхования № 425 от 16.12.2016 г., а также основываясь на заключении специалиста № 9/582и-21 конструктивная гибель седельного тягача с прицепом, возникшая в результате ДТП с последующим пожаром является страховым случаем, входящим в перечень событий, которые покрываются риском «Ущерб».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных доказательств, усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотрев данное заявление о выплате страхового возмещения, Ответчик не нашел правовых оснований для признания данного события страховым и письмом (исх 06-01/5047 от 13.10.2020) отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом Ответчик исходил из того, что причиной возгорания застрахованного автомобиля и прицепа к нему послужило воспламенение газо-воздушной смеси от электрических источников зажигания, вследствие аварийных пожароопасных процессов электрооборудования, в районе установленного очага пожара.

Согласно заключению экспертов № 331 от 19.08.2022 ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО8 и ФИО9 следует, что очаг пожара в грузовом тягаче «Scania», г/н К7830Е/196 располагался с правой стороны, в районе газовых баллонов.

Наиболее вероятной технической причиной пожара в грузовом тягаче «Scania», г/н К7830Е/196 могло послужить воспламенение газо-воздушной смеси от электрических источников зажигания, вследствие аварийных пожароопасных процессов электрооборудования.

На представленных фрагментах электрических проводов обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих методик.

Выводы экспертов были положены в основу постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.09.2020. Также данные выводы полностью соотносятся с выводами эксперта ООО «Дом Оценки» ФИО10, указанные в акте экспертного исследования от 02.02.2022 № 02/01-22.

Согласно данному акту экспертного исследования очаг возгорания в седельном тягаче «Scania», г/н К7830Е/196 расположен в правой боковой части тягача - в месте локализации правых газовых баллонов.

Причиной возгорания седельного тягача «Scania», г/н К7830Е/196 стали разгерметизация топливной системы тягача в правой боковой его части с проявлением аварийных режимов работы электрооборудования в данной зоне.

По договору страхования страховым случаем является ущерб, причиненный в результате наступления страховых случаев по рискам: «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования в результате следующих событий: «пожара или взрыва» - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному СНТ и не связанного с: возгоранием СНТ по причине технической неисправности или короткого замыкания; несправностью режима работы электрооборудования СНТ; перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности; использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов СНТ (п. 3.1.2 Договора страхования).

Согласно заключения экспертов № 331 от 19.08.2022 ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО8 и ФИО9 эксперты установили, что оголение металлического корда шины (покрышки) возможно лишь при длительном истирании резины в процессе естественной эксплуатации (езды/торможения) либо в результате воздействия на колесо какого-либо предмета, обеспечивавшего постоянное трение о покрышку.

Эксперт считает, что данные обстоятельства не могли быть оставлены без внимания водителем, как при осмотре транспортного средства перед поездкой, так и в процессе следования по маршруту.

Пробой колеса вместе с камерой исключается показаниями водителя тягача, ФИО11, «.когда я ехал грузовой тягач «Scania», г/н К7830Е/196, руль не тянуло, ничего не стучало, если бы колесо взорвалось, я бы заметил. Если бы колесо спускало, я бы почувствовал вибрацию...».

Исходя из данных обстоятельств, возможность воспламенения газо-воздушной смеси от искры, образовавшейся в процессе трения оголенного корда покрышки или колесного диска об асфальт следует считать маловероятной.

К аналогичному выводу пришел и эксперт ООО «Дом Оценки» ФИО10 в акте экспертного исследования от 02.02.2022 № 02/01-22.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный водитель ФИО12 дал следующие дополнительные пояснения - «02.07.2020г. я примерно в 18.20. на грузовом седельном тягаче «Scania», г/н К7830Е/196, выехал из г. Березовский в г. Ревда, чтобы поставить автомобиль (грузовой тягач) на базу. По дороге ЕКАД, в пути следования на 45 км, я заметил воспламенение в правой части, ближе к задней оси, так же на панели приборов я увидел индикатор «утечка газа», было факельное воспламенение и шипение...».

В обосновании исковых требований Истцом представлено заключение специалиста № 50 от 14.07.2020, выполненное ООО «Урал-Инвест-Оценка», специалистами ФИО6 и ФИО7

Однако, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что без письменного согласования Ответчика, Истец по своей инициативе организовал проведение экспертизы.

Полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), утвержденной положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В материалах гражданского дела имеется ответ на запрос ООО «МКР-Групп» от Заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13, который подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства 02.07.2020 не зафиксировано.

Условиями правил страхования прямо предусмотрено, что страхование страховым случаем является ущерб, причиненный в результате наступления страховых случаев по рискам: «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования в результате следующих событий: «пожара или взрыва» - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному СНТ и не связанного с: возгоранием СНТ по причине технической неисправности или короткого замыкания; несправностью режима работы электрооборудования СНТ; перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности; использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов СНТ (п. 3.1.2 Договора страхования).

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство уничтожено пожаром полностью в связи с произошедшим пожаром.

При этом, пожар возник вследствие разгерметизации топливной системы тягача в правой боковой части с проявлением аварийных режимов работы электрооборудования в данной зоне.

В силу п. 12.1.3 правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования

Фактически, гибели транспортного средства послужило событие не регламентированное договором страхования и правилами страхования.

При этом, обоснованность доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 408 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин