Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А75-430/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-430/2021
01 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Хаски и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 93Б, панель 3) о взыскании 175 615 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Хаски и К» (далее - ответчик) о взыскании 175 615 рублей убытков.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Протокольным определением дело назначено на 19 мая 2021 года в 12 часов 00 минут. В судебном заседании 19.05.2021 судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26 мая 2021 года.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия 04(7-2) № 1778725 со сроком действия с 00:00 час. 12.06.2018 по 23:59 час. 11.06.2019, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия названного договора страхования, 07.03.2019 в районе дома № 93Б панель № 3 по ул. Индустриальная, в г. Нижневартовске, в результате схода снега с крыши дома № 93Б был поврежден автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019 следует, что в результате схода снега с крыши дома № 93Б панель № 3 по улице Индустриальная, автомобилю Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие механические повреждения: крыша имеет глубокую вмятину, также имеются повреждения переднего лобового стекла, а именно трещины осколки. С водительской стороны сломаны зеркала заднего вида, внутренняя сторона зеркала разбита и имеются осколки.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири», выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 175 615 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 161779 (л.д. 17-21).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска страховая компания сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10.03.2019 и акт осмотра от 27.03.2019, согласно которым, по его мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши спорного здания, ответственность за содержание которого несет ответчик, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом суд исходит из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019 вывод о причинении повреждения автомобилю, припаркованному возле дома № 93Б панель № 3 по ул. Индустриальная, в г. Нижневартовске, в результате падения снега с крыши здания, сделан со слов владельца поврежденного транспортного средства. В данном постановлении не отражены обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

В материалы дела представлены копии материала проверки № 1-3445/843 от 10.03.2019 по заявлению ФИО2 по факту повреждения спорного автомобиля.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08.03.2019 следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился дознавателем на территории участка, прилегающей к административному зданию ОП.1 УМВД РФ по городу Нижневартовску, по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Протокол осмотра самого места происшествия, указанного со слов потерпевшего возле дома № 93Б панель № 3 по ул. Индустриальная, в г. Нижневартовске, в материалах проверки отсутствует.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что после обнаружения повреждений автомобиля он не стал ждать сотрудников полиции и сам приехал на своем автомобиле в отдел полиции, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Свидетельские показания очевидцев о существовании заявленного факта падения льда, снега с крыши здания, как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материалах настоящего дела, не содержатся. Доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия не представлены.

Таким образом, наличие самого события падения льда или снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль установлено только со слов потерпевшего, иными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из представленной ответчиком копии журнала регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию АО «Хаски и К», следует, 07.03.2019 автомобиль третьего лица на территорию, прилегающую к спорному зданию, не заезжал.

Сведения о том, что представители ответчика участвовали (отказались участвовать) в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, также отсутствуют.

Акт осмотра транспортного средства от 27.03.2019, составленный экспертом и подписанный владельцем поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.

Экспертиза на предмет определения причин причиненных автомобилю повреждений не проводилась.

Следует отметить, что истцом также не представлено в материалы дела доказательства нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию здания, в том числе по очистке снега с крыши.

Иные доказательства, объективно подтверждающие вину ответчика в произошедшем событии, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши принадлежащего ему здания. Доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук