Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-195529/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-195529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФИО5 Л.В.,

судейЗверевой Е.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 28.06.2016,

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3 по дов. от 05.08.2016,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма»

на определение от 08.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 15.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по требованию публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (далее – ООО «Ювелирный Дом Яшма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 2 808 741 414 руб. 03 коп., из них: 2 381 526 952 руб. 25 коп. основного долга, 527 214 461 руб. 78 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ювелирный Дом Яшма» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами признано обоснованным и включено в реестр требование, размер которого не доказан; вывод судов об отсутствии погашения со стороны заемщика и поручителей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве ПАО Банк ВТБ с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО Банк ВТБ (заемщик) и ОАО «ТПК Яшма» заключены кредитные договоры от 19.07.2013 № 3213/1 и от 31.10.2013 № 3391, по условиям которых банк или иная кредитная организация (кредитор) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.2015 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления соглашения в силу.

ПАО Банк ВТБ перечислило денежные средства должнику по договору от 19.07.2013 № 3213/1 в размере 1 070 000 000 руб. и по договору от 31.10.2013 № 3391 в размере 930 000 000 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения кредитных договоров между кредитором и должником заключены договоры поручительства от 19.07.2013 № 3213/1-П/1 и от 31.10.2013 № 3391/1-П/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судами, условия договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений N 2) установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Судами установлено, что обязательства по погашению задолженности заемщиком и поручителем в установленные договорами сроки не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая на 25.05.2016 (дата введения в отношении ООО «ТПК Яшма» процедуры наблюдения) составила 2 381 526 952, 25 руб. основного долга, 427 214 461, 78 руб. неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ.

Довод кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела кредитором доказательств отсутствия погашения задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленного размера задолженности, в том числе: выписки по ссудному счету, расчет задолженности по рассматриваемым договорам, вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения задолженности должником или поручителями; правовая позиция конкурсного управляющего строится на предположении о возможном погашении задолженности, без предоставления соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А40-195529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО1