Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-3938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3938/2017
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мессер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420006, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 423832, <...> а/я 114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трэд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 1 465 000 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мессер» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трэд» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 1465000,00 рублей.

В обоснование искового требования истец ссылается на выявление в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности истца задолженности ответчика, которая подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 №1688 и отсутствием информации о предоставлении встречного исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены: копия выписки из лицевого счета ООО «Мессер» за период с 01.06.2012 по 27.04.2016, копия платежного поручения от 15.12.2014 №1688 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Мессер» обществу с ограниченной ответственностью «Трэд» 1465000,00 рублей, назначение платежа: возврат излишне перечисленных средств по договору поставки от 06.05.2013 №1, претензия от 09.02.2017 №475 в адрес ООО «Трэд» с требованием погасить задолженность перед ООО «Мессер» в размере 1465000,00 рублей.

В соответствии с требованием о предоставлении информации от 22.07.2016 №2356 ООО «Мессер» запрашивало у ООО «Трэд» копии документов по всем взаимоотношениям ООО «Мессер» с ООО «Трэд» за весь период сотрудничества, в том числе информацию о договоре поставки от 06.05.2013 №1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 об истребовании доказательств у ООО «Трэд» были затребованы копии документов по договору поставки от 06.05.2013 №1: договор поставки от 06.05.2013 №1, соглашения к нему, платежные документы и документы, свидетельствующие о поставке товара. Названное определение суда ответчиком не исполнено.

Из ходатайства истца от 02.06.2017 следует, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, у ООО «Мессер» отсутствуют.

Истец, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств и отсутствие информации о предоставлении встречного исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1465000,00 рублей обоснованы им перечислением денежных средств в рамках договора поставки от 06.05.2013 №1.

Вместе с тем, договор поставки, иные подписанные сторонами документы, подтверждающие согласование сторонами условий о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, позволяющие квалифицировать наличие сложившихся между сторонами правоотношений, как разовую сделку купли-продажи, а также определяющие обязанности сторон, истцом не представлены.

Представленная истцом в качестве подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед истцом выписка из лицевого счета ООО «Мессер» за период с 01.06.2012 по 27.04.2016 сама по себе не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Более того, из платежного поручения от 15.12.2014 №1688 усматривается, что истцом были возвращены ответчику излишне перечисленные средства по договору поставки от 06.05.2013 №1.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд, рассмотрев указанное ходатайство и обосновывающие его доказательства, считает возможным в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 13825,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мессер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420006, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трэд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) 1465000 (одного миллиона четырехсот шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мессер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина