Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-9508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9508/18
09 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

и встречному иску о расторжении договора

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза»

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2018, генеральный директор ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей за период с июля по октябрь 2017 года и неустойку из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты. Иск основан на договоре аренды от 18.11.2016 № 03/11/16-земля.

В процессе разбирательства цена иска уменьшена до 300 000 рублей, требования заявлены за период с июля по сентябрь 2017 года и неустойку из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на прекращение арендных отношений юридически и фактически.

В процессе разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды с 30.06.2017.

Привлеченное судом к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза», извещенное о слушании дела 7.09.2018 отзыва на иск не подало, представителя в заседание не направило. Суд нашел возможным рассмотреть дело без участия представителя общества по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 как арендодателем и ЗАО ТЭК «Эртан»ак арендатором был заключен договор аренды № 03/11/16-земля от 18.11.2016. По его условиям (пункт 1.1) арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 27 400 кв. м категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ростовская обл., Миллеровский район, между кварталом № 37 и железнодорожный подъездной путь ДСНМК-10.

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц и вносится до 15 числа следующего месяца (пункт 3.1 договора).

Факт передачи имущества в пользование ответчику сторонами признан, как и факт внесения платежей в определенной сторонами сумме за период до июня 2017 года включительно.

Разногласия сторон повлек факт неуплаты арендный платежей за период с июля по сентябрь 2017 года и создание истцом, как указывает ответчик, препятствий в доступе к арендованным им объектам.

Из описанного следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор был заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.2 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тот же срок (11 месяцев).

При толковании этого условия договора ввиду его неопределенности у сторон возникли разногласия. Договор был заключен на срок 44 дня (с 18.11.206 по 31.12.2016), следовательно возобновление на тот же срок должно означать прибавление к сроку действия договора периода в 44 дня. Между тем в пункте 6.2 указано также, что срок, на который он возобновляется, равен 11 месяцам.

Поскольку стороны на этот счет согласия не достигли и в процессе разбирательства настаивали на разных сроках действия договора после 31.12.2016, суд пришел к выводу о том, что условие о сроке, на который договор возобновлен, не согласовано, а потому действует законное регулирование отношений сторон в данной части. Так как договор не исключает, а, напротив, прямо предусматривает действие договора после даты 31.12.2016 и условия такого действия (факт пользования имуществом со стороны арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя) налицо, суд полагает необходимым применить в данном случае норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 названной нормы устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую за 3 месяца.

Ответчик указывает, и истец этого не оспорил, что 29.06.2017 им передано и истцом получено письмо об отказе от договора с 30.06.2017. На этом основании он настаивает на иске о расторжении договора с указанной даты.

Между тем, законного либо установленного договором основания для этого нет. Порядок реализации права на отказ от договора установлен нормативно и соглашением сторон не изменен. Оснований для суда применить иное правило закон также не дает.

Более того, согласно прямому указанию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Закон не предусматривает ретроспективного вывода суда о прекращении договора.

Ссылка ответчика на правовые позиции судебных инстанций, изложенные при разрешении других дел, в данном случае ошибочна, поскольку в приведенных им судебных актах дана оценка действиям ответчика, уклонившегося от получения уведомления и от принятия имущества из аренды и установлен факт правомерного отказа от договора в установленный им срок.

В данном же случае отказ от договора, заявленный 29.06.2017, не мог повлечь его прекращение 30.06.2017 – ни законом, ни договором это не предусмотрено.

Таким образом, договор прекратился 29.09.2017, с чем стороны не спорят, на момент рассмотрения дела каждая из них признала факт окончания его действия.

Это влечет вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Возражая против иска предпринимателя о взыскании арендной платы, ответчик указывает следующее.

При заключении договора аренды № 03/11/16-земля от 18.11.2016 он рассчитывал на использование земельного участка в целях подачи железнодорожных цистерн под слив нефтепродуктов (п. 1.4. Договора).

При этом 18.11.2016 ФИО2 было заключено также соглашение с ФИО5, по которому ФИО5 обязался оказать услуги по оформлению для ООО «Миллеровская нефтебаза» лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40. На эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40.

Это соглашение было оспорено ФИО2 как недействительная сделка, однако решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 в иске отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2018 ООО «Миллеровская нефтебаза» имеет лицензию ПРД 6107905 от 31.01.2018 на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина, 40, выданную управлением государственного железнодорожного надзора. И лицензию ВХ-29 006705 от 05.03.2018 на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: Ростовская область. Миллеровский район, х. Северный Сад, ул. С. Мажурина. 40. выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, одним из лицензионных требовании к соискателю лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, здании, строений и сооружений, на (в) которых размешаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

В соответствии с Положением «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 221, лицензионными требованиями к соискателю лицензии предусмотрены наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности.

Ответчик настаивает на том, что истец в период действия договора аренды предоставил арендованное имущество в пользование третьему лицу — ООО «Миллеровская нефтебаза». Тем самым арендатор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды № 03/11/16-земля от 18.11.2016.

В материалы едла представлена копия гарантийного письма ФИО2 в адрес МИФНС № 3 по Ростовской области от 7.12.2016, которым гарантировано предоставление для деятельности общества с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза» помещения по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Новоспассовка, ул. С. Мажурина, 40, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Ни факта написания этого письма, ни тождества объектов истец не оспорил.

Ответчик указывает также, что с начала июля 2017 года прекращен его доступ на территорию нефтебазы – к арендованному участку и железнодорожному пути.

В подтверждение этому он сослался на следующие доказательства.

Протокол заседания комиссии по описи и выдаче материальных ценностей от 11.07.2017, согласно которому комиссией в составе представителей общества «Эртан» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представителя ИП ФИО2 Бобро А.Д., действовавшего на оснвоании доверенности от 7.07.2017 серии 61АА № 5150757, зафиксировали, что в результате переговоров ЗАО «Эртан» отказано в выдаче бухгалтерской документации, в том числе – находящейся на электронных носителях, основных средств, материалов и малоценки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что сам факт переговоров и их документирование свидетельствует о наличии препятствий для общества в доступе на территорию нефтебазы, так как в противном случае (и это отвечало бы содержанию правомочий арендатора) необходимости в обращении к арендодателю по вопросу владения собственным имуществом и его перемещения у арендатора бы не было.

Представлен также акт от 16.10.2017 об отказе в допуске на территорию нефтебазы.

По ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО8, участвовавший в составлении этого акта.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель показал, что знаком с ФИО5 руководителем общества «Эртан», с истцом не знаком. В октябре 2016 года случайно встретил ФИО5 недалеко от нефтебазы и по его просьбе прибыл с ним на базу. Охранник базы связался по телефону с каким-то руководством и отказал в допуске. При этом велась видеосъемка, был составлен акт, который свидетель подписал.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил извлечение из журнала учета посещений нефтебазы за период с 28.06.2017 по 3.09.2017, где, по его объяснениям, зафиксированы факты прибытия на базу сотрудников общества «Эртан».

Исследовав этот документ, суд установил, что 11.07.2017 (в день составления указанного выше протокола) на базу прибывали ФИО5 и ФИО6, 12.07.2017 в качестве работника общества «Эртан» прибыл ФИО9, который с 13.07.2017 посещал базу уже как работник общества с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза».

При этом в журнале отмечено, что как работник общества «Эртан» базу посещал ФИО7 в период с 3 по 7 июля 2017 года, с 10 по 14 июля 20917 года, а также 17, 18, 31 июля 2017 года, 1, 9, 10 и 14 августа 2017 года.

Оспаривая его допуск на базу, как своего работника, общество «Эртан» просило о допросе этого лица в качестве свидетеля.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель ФИО7 показал, что работал в обществе «Эртан» до 31.01.2018, в качестве директора нефтебазы - до июня 2017 года, знаком с истцом по работе. Ранее, с 2002 года нефтебазу общество арендовало у предыдущего собственника. В июне 2017 года возник конфликт и с 20.06.2017 ФИО2 запретил работу нефтебазы. На базе находились и осуществляли деятельность сотрудники ООО «Миллеровская нефтебаза». При этом уже с декабря 2016 года истцом была установлена собственная охрана. После июня 2017 года, когда деятельность общества «Эртан» на базе была прекращена, свидетель прибывал туда исключительно по просьбе ФИО2 с целью помощи в организации деятельности нефтебазы, так как о ее устройстве и техническом состоянии сотрудники ФИО2 и общества «Миллеровская нефтебаза» в том объеме, как он, осведомлены не были. Свидетель согласился на просьбу ФИО2 о помощи, поскольку последний обещал принять его на работу, и он полагал, что фактически уже действует как сотрудник ФИО2

Оценив эти показания как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, суд нашел их правдивыми и убедительными ввиду следующего.

Представленная истцом копия журнала учета посещений нефтебазы действительно содержит записи о ежедневном посещении ее в спорный период сотрудниками общества «Миллеровская нефтебаза». Утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Миллеровская нефтебаза» и согласованный ФИО2 план мероприятий по обеспечению безопасности на ОПО ООО «Миллеровская нефтебаза» на 2017 год содержит ряд мероприятий, запланированных к исполнению как периодически, так и постоянно, ответственным за которые указан ФИО7 Следовательно, налицо планы руководства общества и ФИО2 по приему этого лица на работу. В противном случае общество было бы не вправе указать его в качестве ответственного за эти мероприятия, так как не вправе требовать их выполнения при отсутствии с ним трудовых правоотношений.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что в результате конфликта между сторонами фактически была прекращена деятельность ответчика с использованием арендованного имущества и его доступ к нему.

При этом истец не заявил и не доказал факта нарушения договора со стороны ответчика, который дал бы ему основания для приостановления исполнения договора. Арендная плата за период до июня 2017 года включительно ответчиком оплачена.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из буквального содержания приведенных законоположений следует, что исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы является встречным.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, прекратив исполнение договора в части пользования имуществом со стороны ответчика как арендатора, предприниматель нарушил свое обязательство, и согласно приведенным нормам Кодекса не вправе требовать встречного исполнения, в иске о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Во взыскании неустойки также следует отказать ввиду констатации судом правомерности удержания ответчиком спорных сумм платежей по договору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований каждой из сторон понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2018 № 165.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.