Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-48844/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48844/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (адрес: Россия 141500, СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 61 КМ. ЛЕНИНГРАДСКОГО ШОССЕ., ВЛАДЕНИЕ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ ТРАНС СЕРВИС" (адрес: Россия 173016, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ АЛЕКСАНДРА КОРСУНОВА Д. 14А., ОФ. 611, ОГРН: <***>);

о взыскании 49 636 484руб. 21коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Транс Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 48 229 247руб. 27коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субсубподряда №НГКМ-ИТС/СЕГ/20 от 13.07.2020г., 1 407 236руб. 94коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субсубподряда №НГКМ-ИТС/СЕГ/20 от 13.07.2020г., ответчик, субсубподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отсыпке и благоустройству УП К «Тосненская», по устройству подъездных автомобильных дорог к КУ км 675, КУ км 677, УП КС «Тосненская» и площадки аварийного запаса на объекте строительства: «Северо-Европейский газопровод. Участок км 625 – км 695 (3-я нитка, 4-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская» и сдать выполненные работы совместно с Субподрядчиком Генпордрядчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения №8 от 30.08.2021г. составляет 148 092 071руб. 44коп.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.09.2022г. установлен с 13 июля 2020 года по 30 декабря 2022 года.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподрядчик перечислил на расчетный счет субсубподрядчика денежные средства в размере 127 272 058руб. 45коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2022г., копия которой представлена в материалы дела, субсубподрядчиком выполнены работы на общую сумму 71 499 057руб. 66коп., которые приняты субподрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Исходя из того, что после указанной даты (31.01.2022г.) работы не производились, строительная площадка покинута ответчиком, поскольку письмом от 11.01.2022г. ответчик обратился к истцу с просьбой перенести сроки выполнения работ на март 2022 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, но на строительной площадке не появился.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2020 (приложение №6) к Договору стороны согласовали, что Субподрядчик (ООО «НГКМ») обеспечивает работников Субсубподрядчика временным жильем на период строительства для их проживания за счет Субсубподрядчика. Расчеты за оказанные услуги по проживанию производятся путем зачета задолженности за выполненные Субсубподрядчиком работы либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В рамках исполнения указанного дополнительного соглашения Субподрядчиком произведен зачет задолженности Субсубподрядчика за проживание в общем размере 2 456 246руб. 48коп.

Таким образом, с учетом зачета задолженности за проживание работников и с учетом корректировки долга на суму 5 518 431руб. 79коп., общая задолженность ООО «ИнтегралТрансСервис» в соответствии с актом сверки взаиморасчетов, копия которого представлена в материалы дела, составляет 48 229 247руб. 27коп.

Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 25.11.2022г. №5451, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.12.2022г., повторно потребовав возврата неосновательного обогащения. Данное письмо также оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 407 236руб. 94коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Интеграл Транс Сервис» в пользу ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» 48 229 247руб. 27коп. неосновательного обогащения, 1 407 236руб. 94коп. процентов за пользование денежными средствами и 200 000руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.