Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А12-4492/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » июля 2021 г.

Дело № А12-4492/2021

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград; ФИО1,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021;

от МИФНС №5 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №21;

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 №11;

ФИО1 – извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубовский хлебозавод» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.08.2020 № 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 22.03.2021 и от 13.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Волгоградской области и ФИО1

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указывает на необоснованность выводов инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени путём формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН). Общество применяло общую систему налогообложения (ОСН) и не могло получить какой-либо налоговой выгоды от применения УСН. Общество и ИП ФИО4 вели самостоятельную и независимую друг от друга деятельность, направленную на извлечение прибыли и развитие собственного, независимого от иных лиц бизнеса, указанные субъекты не строили свой бизнес в части обоюдной закупки и реализации товаров, работ и услуг, каждое лицо самостоятельно уплачивало заработную плату своим сотрудникам, несло налоговую нагрузку, уплачивало взносы во внебюджетные фонды, оплачивало аренду, коммунальные платежи, несло финансовую нагрузку, связанную с проведением косметического ремонта, приобретением канцелярских товаров, сырья и запасных частей. Прием на работу пересекающихся сотрудников – совместителей определялся интересами развития бизнеса, достижения целей экономии денежных средств на заработную плату, организацию и оснащение рабочих мест. Принятие хозяйствующими субъектами управленческих решений не подлежит оценке налоговым органом. Взаимозависимость участников сделки не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени. Инспекцией не указаны обоснования выбора в качестве выгодоприобретателя от указанной схемы организации бизнеса именно Общества, а не ИП ФИО4 Объединение финансового оборота ИП ФИО4 с Обществом повлечет перерасчёт его налоговых обязательств по общей системе налогообложения и включение указанных обязательств в состав доначисленных сумм, что является необоснованным в силу принципа недопустимости двойного налогообложения в отношении одних и тех же хозяйственных операций.

ФИО1 в представленном в материалы дела посменном отзыве поддержал позицию Заявителя и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции и Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что формальное разделение производственного процесса между Обществом и ИП ФИО4 подтверждено совокупностью фактов, установленных при проведении контрольных мероприятий. ФИО4 при организации производства хлебобулочных и кондитерских изделий с целью их дальнейшей реализации систематически применял схему, где один хозяйствующий субъект применял общую систему налогообложения и реализовывал через данную организацию продукцию в сетевые магазины, а другой субъект – индивидуальный предприниматель, применяя специальный налоговый режим УСН, – реализовывал товар без НДС в небольшие розничные магазины. В результате применения данной схемы часть выручки выводилась из-под общеустановленной системы налогообложения. В созданной налогоплательщиком схеме минимизации налогового бремени все лица являются взаимозависимыми (аффилированными), имеют родственные отношения, служебную подконтрольность: в проверяемом периоде руководителем ООО «Дубовский хлебозавод» являлся ФИО4, учредителем ООО «Дубовский хлебозавод» являлся ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС, учредителем которого является ФИО4, директором сын ФИО1 При этом ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС является собственником имущества, необходимого для производства продукции, а директор ООО «Дубовский хлебозавод» одновременного предпринимателем. Фактически отсутствуют складской учет и достоверные регистры налогового и бухгалтерского учета как организации, так и предпринимателя. Направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки также подтверждается следующими обстоятельствами: в применении вышеуказанной схемы на протяжении длительного периода (до 2015 года производили хлеб и кондитерские изделия на том же оборудовании ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (ОСН, учредитель ФИО4) и ИП ФИО5 (УСН, зять ФИО4.)); при открытии выездной проверки участники схемы ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 фактически прекращают свою деятельность, при этом создаются два новых лица ООО «Дубовский хлеб» (ОСН, руководитель ФИО4), которое безвозмездно использует товарный знак ООО «Дубовский хлебозавод», и ИП ФИО6 (УСН, бывший сотрудник ИП ФИО4); ввиду противодействия налогоплательщика при проведении проверки налоговым органом фактически восстановлен налоговый учет организации (с учетом деятельности предпринимателя), поскольку затягивание сроков представления документов, неоднократное представление в налоговый орган «вновь обнаруженных» документов, отсутствие налоговых регистров и описей представленных документов (в коробках, без нумерации, без сшивов и реестра) осуществлялись с целью создания препятствий для достоверного расчета суммы неуплаченных налогов; фактическая налоговая нагрузка участников при применении схемы составила: ИП ФИО4 - общая сумма заявленных доходов 117,2 млн. руб., сумма налога к уплате 1,8 млн. руб. (1,5% от суммы полученных доходов); ООО «Дубовский хлебозавод» - общая сумма заявленных доходов 102 млн. руб., сумма налогов к уплате 5,8 млн. руб. (5,7% от суммы полученных доходов), в том числе налог на прибыль 1,1 млн. руб., НДС — 4,7 млн. руб., при меньшей выручке налоговая нагрузка при применении общего режима практически в 4 раза больше, что также подтверждает применение схемы исключительно с целью минимизации налогов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения инспекции от 20.11.2018 № 10/9 налоговым органом с 20.12.2018 по 28.06.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.06.2019 № 10/5, акт выездной налоговой проверки от 28.08.2019 № 10/5 и дополнение к нему от 09.12.2019.

В результате проверки установлено, что Обществом произведено уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика, а именно получением Обществом налоговой экономии путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ИП ФИО4, применяющего УСН (доходы минус расходы), и как следствие, в проверяемом периоде 2015 – 2017 годы занизило суммы НДС и налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

- формальное разделение производственного процесса происходит между лицами, один из которых применяет специальную систему налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» применяет общую систему налогообложения и ИП ФИО4 применяет УСН;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени: разница в создании 1 день;

- прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса: всеми процессами руководил ФИО4;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им помещений и оборотных средств для производства продукции: ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4. заключены договоры аренды с одними и теми же арендодателями;

- открытие расчетных счетов участниками схемы в одном банке;

- находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения;

- единые для участников схемы дробления бизнеса службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиск поставщиков и покупателей;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей: работники выполняли свои функциональные обязанности в соответствии с должностями;

- имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- используют один IР-адрес;

- распределение между участниками схемы покупателей исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» реализовывал продукцию в сетевые магазины; ИП ФИО4 реализовывал продукцию покупателям, применяющим спец. режимы и не уплачивающим НДС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.08.2019 № 10/5, возражений по акту налоговой проверки от 15.10.2019, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 09.12.2019 вместе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. возражений налогоплательщика от 17.01.2020 на дополнение к акту налоговой проверки, инспекцией принято решение от 13.08.2020 № 10/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 541 091 руб. (в том числе НДС в размере 453 454 руб., налог на прибыль в размере 1 087 638 руб.), по статье 126.1 НК РФ в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 руб., также налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в размере 12 754 866 руб. (в том числе НДС в размере 6 476 502 руб., налог на прибыль в размере 6 278 364 руб.) и пени в размере 4 319 959,92 руб. (в том числе по НДС в размере 2 391 586,37 руб., по налогу на прибыль в размере 1 928 373,55 руб.).

Расчет доначислений произведен налоговым органом на основании документов, полученных как от ООО «Дубовский Хлебозваод» и ИП ФИО4 по требованиям о представлении документов, так и в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе на основании документов, полученных от контрагентов. При определении сумм доначисленных налогов произведено объединение доходов хозяйствующих субъектов при исключении произведенных взаимных расчетов, сумма доначислений рассчитана с учетом уплаченных ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 налогов в бюджет, при расчете НДС применены расчётные ставки 18/118 и 10/110, суммы налоговых вычетов по НДС, а также понесенных налогоплательщиком расходов определены на основании представленных налогоплательщиком и истребованных у контрагентов подтверждающих документов.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.11.2020 № 07-11/26423 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции от 13.08.2020 № 10/4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По правилам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Действующее законодательство не содержит запрета на участие одних и тех же лиц в создании разных юридических лиц. Хозяйствующие субъекты в результате ведения предпринимательской деятельности помимо хозяйственной выгоды от осуществления предпринимательской деятельности могут извлекать и налоговую выгоду, что также не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем получение налоговой выгоды не может являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нескольких юридических лиц и дроблении бизнеса, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как видно из материалов дела и установлено инспекцией, ООО «Дубовский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014. Основным видом экономической деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде директорами ООО «Дубовский хлебозавод» являлись: ФИО4 с 20.05.2014 по 19.12.2017 и ФИО1 (сын ФИО4) с 20.12.2017. Учредителем ООО «Дубовский хлебозавод» являлось ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС ИНН <***>, учредителем которого в свою очередь являлся ФИО4, председателем Совета являлся ФИО1 Из анализа расчетных счетов и книг учета доходов и расходов ООО «Дубовский хлебозавод» следует, что основными покупателями ООО «Дубовский хлебозавод» являются сетевые магазины (Радеж, Магнит, Покупочка), реализация продукции в данные магазины осуществляется с НДС.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2014. Осуществляет аналогичный основной вид экономической деятельности предпринимателя – производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Применяет УСН (ставка 15%). Покупателями ИП ФИО4 являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (в основном ЕНВД), не исчисляющие и не уплачивающие НДС. Основная доля закупки сырья (муки, маргарина и др. товаров, приобретаемых с НДС) для производства хлебобулочных изделий приходится на ООО «Дубовский хлебозавод».

ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 не имеют собственных помещений и оборудования по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, данными хозяйствующими субъектами заключены договоры на аренду помещения с ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС, на аренду оборудования с ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС.

Так, ООО «Дубовский хлебозавод» заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения № l-ДК-15 от 01.01.2015, № 2-ДК-16 от 10.01.2016, заключенные между ООО «Дубовский хлебозавод» (Арендатор) в лице директора ФИО4 и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО1, со сроками действия договоров до 31.12 2015, до 31.12.2016 соответственно. По условиям договоров Арендодатель сдает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 10,2 кв.м., в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. в год.

- договор аренды нежилого помещения 1-П-17 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Дубовский хлебозавод» (Арендатор) в лице директора ФИО4 и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО1, со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель сдает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 540 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 19,2 кв.м, в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: <...>. Арендная плата за пользованием помещением устанавливается в размере 59 184 руб. в год.

- договоры аренды оборудования № 2-ДК-15 от 01.01.2015, № 1-ДК-16 от 01.01.2016, заключенные между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО8 и ООО «Дубовский хлебозавод» (Арендатор) в лице директора ФИО4, со сроками действия договоров до 31.12.2015, до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 35 000 руб. в год.

- договор аренды оборудования № 2-ДК-17 от 01.01.2017, заключенный между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО8 и ООО «Дубовский хлебозавод» (Арендатор) в лице директора ФИО4, со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 12 000 руб. в год.

ИП ФИО4 заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения № l-П-15 от 01.01.2015, № 2-П-16 от 01.01.2016, заключенные между ИП ФИО4 (Арендатором) и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО1, со сроками действия договоров до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам Арендодатель сдает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 9,2 кв.м, в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. ежегодно.

- договор аренды нежилого помещения № 1-П-17 от 30.12.2016, заключенный между ИП ФИО4 (Арендатором) и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО1, со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель передает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 270 кв.м по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 29 592 руб. ежегодно.

- договоры аренды оборудования № 2-П-15 от 01.01.2015, № 1-П-16 от 01.01.2016, заключенные между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО8 и ИП ФИО4 (Арендатор), со сроками действия договоров до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 35 000 руб. в год.

- договор аренды оборудования № 2-П-17 от 01.01.2017, заключенный между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета ФИО8 и ИП ФИО4 (Арендатором), со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 12 000 руб. в год.

Из представленных договоров аренды видно, что ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС передает в аренду ООО «Дубовский Хлебозавод» и ИП ФИО4 здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м в 2015 – 2016 годах с незначительной оплатой 65 000 руб. в год. С 2017 года ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС передает в аренду здание пекарни ООО «Дубовский Хлебозавод» площадью 540 кв.м. и ИП ФИО4 площадью 270 кв.м с незначительной оплатой 59 184 руб. в год и 29 592 руб. в год соответственно. Передача оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи, в котором отсутствует перечень передаваемого имущества, сумма арендной платы также определена в незначительных размерах. Из договоров аренды не представляется возможным определить, какая площадь производственного помещения принадлежит налогоплательщикам, какое конкретно оборудование закреплено за ними, идентифицировать которое не представляется возможным.

Согласно протоколу допроса № 10/10 от 17.06.2019 ФИО4, являющегося директором ООО «Дубовский хлебозавод» в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, площадь производственного корпуса 2 700 кв.м, в нём установлено восемь печей, фактически использовались только четыре печи. Производственный корпус арендовался ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 в равных долях – так было решено при создании ООО «Дубовский хлебозавод».

В ходе проведений мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников, за которых, согласно справкам по форме 2-НДФЛ отчитывались ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод».

Из протоколов допроса сотрудников ФИО9 (торговый представитель ООО «Дубовский хлебозавод») № 10/5 от 13.06.2019, ФИО10 (кладовщик на складе возврата ИП ФИО4) № 10/6 от 13.06.2019, ФИО11 (диспетчер ИП ФИО4) № 10/7 от 13.06.2019, ФИО12 (кладовщик готовой продукции ИП ФИО4), ФИО13 (кондитер ИП ФИО4) № 09/30 от 30.10.2018, ФИО14 (сторож ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) № б/н от 23.07.2018; ФИО15 (кондитер ООО «Дубовский хлебозавод») № 25 от 20.04.2018, ФИО16 (кондитер ИП ФИО4.) № 20 от 30.10.2018, ФИО17 (пекарь ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод») № 26 от 28.11.2018, ФИО18 (пекарь ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) № 27 от 01.11.2018, ФИО13 (кондитер ИП ФИО4) № 09/30 от 30.10.2018, ФИО19 (кондитер ИП ФИО4) № 23 от 09.11.2018, ФИО20 (пекарь ООО «Дубовский хлебозавод») № 31 от 31.10.2018, ФИО21 (кондитер ИП ФИО4) № 32 от 13.11.2018, ФИО22 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) № 33 от 06.11.2018, ФИО23 (технолог ИП ФИО4) № 35 от 28.11.2018, ФИО24 (сторож ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод») № 36 от 23.07.2018, ФИО25 (бригадир-формовщик ООО «Дубовский хлебозавод»), ФИО43 (водитель ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод») № 38 от 06.11.2018, ФИО26 (механик ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) № 39 от 31.10.2018, ФИО27 (кондитер ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4), ФИО28 (электрик ИП ФИО4) № 43 от 07.11.2018, ФИО29 (начальник торгового отдела ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) № 10/17 от 16.07.2019, ФИО30 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) № 10/15 от 12.07.2019, ФИО31 (кондитер ИП ФИО4) № 10/11 от 19.06.2019, ФИО32 (электрик ООО «Дубовский хлебозавод») № 10/9 от 13.06.2019, объяснениям, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22.01.2020 ФИО33 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) и от 24.01.2020 ФИО34 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) следует, что производственный цех был единым, никаких перегородок не имел. Склад сырья, готовой продукции и возврата также были едиными без каких-либо перегородок. Склады и цех располагались на первом этаже производственного помещения по адресу: <...>. На втором этаже располагались бухгалтерия и отдел кадров. Данные кабинеты также были едиными без каких-либо разделений.

Согласно протоколам допроса № 10/18 от 13.06.2019 ФИО35, № 10/7 от 13.06.2019 ФИО11, № 10/5 от 13.06.2019 ФИО36, № 09/30 от 30.10.2018 ФИО13 прием на работу, увольнение и перевод из ООО «Дубовский хлебозавод» в ИП ФИО4 (либо наоборот), а также ранее перевод от ИП ФИО5, из ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС в ИП ФИО4 и в ООО «Дубовский хлебозавод» производился одним и тем же сотрудником – ФИО37 Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на ФИО38 предоставлялась информация по справкам 2-НДФЛ как ИП ФИО4, так и ООО «Дубовский хлебозавод». Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Дубовский хлебозавод» ФИО37 замещала должность специалиста по кадрам, инженера по охране труда, имела график работы 5/2 с восьмичасовым рабочим днем. Аналогичную должность и аналогичный график работы был у ФИО37 и у ИП ФИО4

Согласно протоколу допроса торгового представителя ФИО9 № 10/5 от 13.06.2019 она работала в ИП ФИО5, затем перевелась в ИП ФИО4, затем в ООО «Дубовский хлебозавод», за весь указанный период по сути ничего в работе как хлебозавода, так и её обязанностях не изменялось. Производила поиск покупателей на продукцию, выпускаемую хлебозаводом. Далее говорила диспетчерам, какая продукция, в каком количестве и от чьего лица будет реализовываться: от ИП ФИО4 или от ООО «Дубовский хлебозавод». Указанную продукцию выпускала одна и та же бригада пекарей, кондитеров, булочников. После изготовления на выпущенную продукцию наклеивались этикетки в зависимости от того, кому продавалась продукция. Разделение продукции на ИП ФИО4 и на ООО «Дубовский хлебозавод» происходило на этапе продажи в зависимости от того, кому продана продукция – если продукция продавалась в магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, находящиеся на специальном режиме, то клеилась наклейка с наименованием ИП ФИО4, если в сетевой магазин, то клеилась этикетка ООО «Дубовский хлебозавод».

В протоколах допроса торгового представителя ФИО39 № 10/5/2 от 08.11.2019, начальника торгового отдела ФИО29 № 10/17 от 16.07.2019 подтверждено, что поиск покупателей для ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» производился одними и теми же лицами, сотрудники выполняли работу для обоих хозяйствующих субъектов одновременно без какого-либо фактического разделения, с восьмичасовым рабочим графиком у обоих указанных налогоплательщиков.

Также согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, заработная плата на предприятии выдавалась в общей кассе как для работников, оформленных в ИП ФИО4, так и для работников, оформленных в ООО «Дубовский хлебозавод», и выдавалась одним лицом – кассиром ФИО40, имеющей согласно табелям учета рабочего времени график работы 5/2 с восьмичасовым рабочим днем как в ИП ФИО4, так и в ООО «Дубовский хлебозавод».

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» № В-2018-0304694 от 16.11.2018 и № В-2018-0304698 от 19.11.2018 на ФИО40 была оформлена доверенность на предъявление и получение расчетных документов и иные распоряжения на первод/зачисленис денежных средств: на осуществление сдачи и получения наличных денежных средств по счету (счетам), как от имени ИП ФИО4., так и от ООО «Дубовский хлебозавод».

Согласно документам, представленным ИП ФИО41 по требованию № 460 от 19.03.2019, в доверенности № 1412 от 16.03.2015, выданной ИП ФИО4 в качестве лица, которому выдана доверенность, указана ФИО9, однако в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ сведения в данный период предоставлял на ФИО9 ООО «Дубовский хлебозавод».

Согласно протоколу допроса кладовщика склада возврата ФИО10 № 10/6 от 13.06.2019 она работала с 2016 года в ИП ФИО4 до перевода в 2018 году в ООО «Дубовский хлеб». В ИП ФИО4 работала кладовщиком — принимала возврат от магазинов. Работа происходила следующим образом: один водитель привозил возврат как от мелких магазинов, в которые реализовывал товар ИП ФИО4, так и от сетевых магазинов, в которые реализовывал товар по документам ООО «Дубовский хлебозавод». ФИО10 принимала возвращенный товар как ИП ФИО4., так и ООО «Дубовский хлебозавод».

Согласно протокола допроса диспетчера ФИО11 № 10/7 от 13.06.2019 она с 2015 по 2017 годы работала в ИП ФИО4 в должности старшего диспетчера, набивала накладные как для ИП ФИО4 для реализации продукции без НДС в маленькие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, так и для ООО «Дубовский хлебозавод» для реализации в сетевые магазины с НДС.

Согласно протокола допроса ФИО12 № 10/8 от 13.06.2019 она с августа 2014 года по 30.12.2017 работала в ИП ФИО4 в должности кладовщика на складе готовой продукции. Комплектовала товар по машинам, которые доставляли продукцию в Волгоград и Дубовский район, как для сетевых магазинов, так и мелких, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. Весь товар (как на мелкие магазины, так и на сетевые) укладывался в один автомобиль.

Согласно протоколам допроса водителя ФИО30 № 10/15 от 12.07.2019, водителя ФИО42 № 10/3 от 20.05.2019, водителя-экспедитора ФИО43 № 38 от 06.11.2018, ФИО22. № 33 от 06.11.2018, механика ФИО44 № 10/5/4 от 05.12.2019, водителя ФИО45 № 10/5/3 от 18.11.2019 водители загружали выпущенный хлебозаводом товар и развозили его как в сетевые магазины, так и в небольшие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, полагают, что ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» это одна организация, должностные обязанности ничем не отличались. ФИО46 также показал, что, будучи водителем, иногда забирал выручку за поставленный товар из магазинов индивидуальных предпринимателей и по приезду на территорию хлебозавода сдавал в кассу – в какую именно организацию ему неизвестно, поскольку касса на территории была одна.

Согласно протоколам допроса механика ФИО26 № 39 от 31.10.2018, электрика ФИО28 № 43 от 07.11.2018 и объяснению, полученному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от водителя ФИО33 от 22.01.2020, по адресу <...> только одно предприятие, которое занимается выпечкой хлеба и кондитерских изделий. Все указания в ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 давал лично ФИО4 Цех, вся продукция и работники в ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 были общими.

Согласно протоколам допросов работников цеха ФИО13 № 09/30 от 30.10.2018, ФИО16 № 20 от 30.10.2018, ФИО15 № 25 от 20.07.2018, ФИО18 № 27 от 01.11.2018, ФИО19 № 23 от 09.11.2018, ФИО17 № 26 от 28.11.2018, ФИО20 № 31 от 31.10.2018, ФИО21, цех по производству хлебобулочной и кондитерской продукции был единым. Деления работников и продукции при производстве вышеуказанных изделий на ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» не было, работники делились по принципу булочники и кондитеры. Одни и те же работники упаковывали товар как для сетевых магазинов, так и для мелкой розницы.

Согласно протоколу допроса № 10/10 от 17.06.2019 ФИО4, являющегося директором ООО «Дубовский хлебозавод» в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, ООО «Дубовский хлебозавод» было организовано для работы с сетевыми магазинами, ИП ФИО4 работал только с предпринимателями.

В протоколе допроса начальника торгового отдела ФИО6 № 10/17 от 16.07.2019 подтверждено, что ИП ФИО4 выпускал идентичную с ООО «Дубовский хлебозавод» продукцию (хлеб, рулеты, кексы, печенье). Сетевые магазины работали с ООО «Дубовский хлебозавод», так как данная организация применяла общую систему налогообложения, а ИП ФИО4 находился на УСН.

Для ускорения расчетов с поставщиками и покупателями ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 открыты расчетные счета в одном банке (Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк).

Cогласно ответам ПАО «Сбербанк» № В-2018-0304694 от 16.11.2018 и № В-2018-0304698 от 19.11.2018 с 2015 по 2017 годы ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4. осуществляли выход с одного и того же IР-адреса при осуществлении доступа к системе «Клиент-Банк».

В отношении коммунальных услуг в протоколе допроса от 08.02.2019 свидетель ФИО4 по вопросу о поставке электроэнергии и газа сообщил, что ООО «Дубовский хлебозавод» на поставку электроэнергии заключало договор с ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС. На территории, принадлежащей ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС, располагается электрическая подстанция, на которой установлен прибор учета потребляемой электроэнергии. Из ежемесячных показаний прибора учета вычитается сумма потребленной электроэнергии гаражом (расположен на той же территории и арендуемый иным налогоплательщиком у ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС). На гараже отдельно установлен счетчик. Оставшиеся потребленные киловатты электроэнергии делятся пропорционально выпущенной за месяц продукции между ООО «Дубовский Хлебозавод» и ИП ФИО4 Договоры на поставку газа ООО «Дубовский Хлебозавод» заключило с ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС, методика расчета аналогична методике расчета потребления света, т.е. из всего объема потребленного газа отнимаются показания прибора учета, установленного на гараже, а затем оставшаяся часть потребленного газа делится пропорционально согласно объемам произведенной за месяц продукции между ООО «Дубовский Хлебозавод» и ИП ФИО4

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о формальном разделении единого производственного процесса между ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 Оба хозяйствующих субъекта созданы одновременно, взаимозависимы, осуществляют одинаковый вид экономической деятельности, находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения для осуществления деятельности, договоры аренды помещений и оборудования заключены с одними и теми же арендодателями, имеют единую материально-техническую базу, единые службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиска поставщиков и покупателей, персонал перераспределен между участниками схемы формально, без изменения их должностных обязанностей. Фактически указанные налогоплательщики функционировали как одна организация, занимающаяся производством и реализацией хлебобулочных и кондитерских изделий. Налогоплательщики используют один IР-адрес для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», открыли расчетные счета в одном банке. Покупатели распределялись между участниками схемы исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» реализовывал продукцию в сетевые магазины, реализация продукции в которые осуществляется с НДС, а ИП ФИО4 реализовывал продукцию покупателям, применяющим специальные режимы и не уплачивающим НДС.

Материалами дела подтверждается создание заявителем при помощи взаимозависимых лиц схемы дробления бизнеса, позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств. Благодаря созданной схеме происходит перераспределение доходной части с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Схема с привлечением ИП ФИО4 создана исключительно с целью минимизации налогообложения. Иных оснований применения данной схемы организации бизнеса с использованием нескольких субъектов предпринимательской деятельности, кроме минимизации налоговой нагрузки, судом не установлено, налогоплательщик также не приводит объективных причин целесообразности и необходимости производства аналогичной продукции с использованием единого оборудования двумя лицами.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Дубовский хлебозавод» схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и формальности документооборота с участием подконтрольного лица ИП ФИО4., применяющего УСН.

Доводы заявителя не опровергают правильность окончательных выводов инспекции в оспариваемом решении. Фактически создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных Е.А.