Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А48-344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Г.. Орел Дело №А48-344/2021

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борицкой М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кривовой Марины Николаевны: Орловская область, Урицкий район, д. Васильевка, ул. Васильевка,д. 1, ОГРНИП 312574829300013, ИНН 572500703405 к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (301021, г. Орёл, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 1095753001695) о взыскании 21 500 руб.,

третье лицо: Департамент финансов Орловской области: Орловская область, г. Орел, пл. Ленина, д. 1, каб. 521, ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Ларионов А.А. (доверенность от 27.06.2021 № 57 АА 0976488, удостоверение от 21.03.2016 № 0793);

от ответчика – консультант отдела правового обеспечения и внутреннего финансового контроля Михалина Е.В. (доверенность от 30.08.2021 № 5-5/8д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривов Вадим Алексеевич (далее - истец, ООО ИП Кривов В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации – Орловской область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области о взыскании убытков в сумме 21500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кривовой М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ИП Кривова М.Н. воспользовался правом иметь защитника, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца действия Черникова П.Н. в установленном порядке незаконными не признаны. Вина Черникова П.Н, в причинении убытков Кривовой М.Н. отсутствует. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

По мнению ответчика, заявленный размер убытков является чрезмерным и необоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило о месте и времени его проведения надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АП РФ). В письменном отзыве треть лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 года начальником отдела административной практики и контроля управления строительства, транспорта и дорожного хозяйства Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Кривовой М.Н. составлен протокол №14-ДТ-05/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 16.05.2020 года в 10 часов 40 минут в ходе проведения дополнительных профилактических мероприятий по выявлению фактов эксплуатации транспортных средств с нарушением действующего законодательства по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.117 было остановлено транспортное средство ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак Х093ВМ 57 рус под управлением водителя Трошина А..А., осуществляющего пассажирские перевозки (перевозчик ИП Кривова М..Н.) в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок, в нарушение 1ункта 4 приложения 1 Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 ода №156, а именно водителем автобуса не обеспечен запрет допуска и нахождения в общественном транспорте гражданина, личность которого не установлена, не выполнившего в период повышенной готовности обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания. Индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность перевозке пассажиров обязан проводить инструктаж с водителями по соблюдению норм действующего законодательства, а также осуществлять контроль за их действиями.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ИП Кривовой М.Н. для защиты и представления его интересов был привлечен представитель по договору оказания юридической помощи.

10.07.2019 между ИП Кривовой М.Н. (доверитель) и адвокатом Ларионовым Андреем Александровичем (исполнитель), адвокатом Адвокатской палаты Орловской области, был заключен договор на оказание юридической помощи № 23 (далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

-оказание помощи доверителю в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,

- оказание помощи доверителю на стадии материала проверки, дознания, предварительного следствия и судебного производства в качестве представителя потерпевшего в порядке ст. 42, 45, 141 УПК РФ в соответствии с нормами права, установленными Уголовным и Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации,

- оказание помощи доверителю в государственными органами, осуществляющими контроль в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в рамках взаимоотношений, регулируемых КоАП РФ,

- оказание помощи доверителю на стадии судебного производства в соответствии с нормами права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьим лицам, установленные Арбитражно-процессуальным и Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации,

- оказание помощи доверителю в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- оказания помощи доверителю в рамках событий в области дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих доверителю на праве собственности, включающие в себя составление и подготовка всех необходимых документов в рамках судебных производств, представительство в судах общей юрисдикции и полный объем всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов «Центр» г. Орла.

30.06.2020 ИП Кривовой М.Н. и Ларионовым А.А. подписан акт выполненных работ №34 согласно которому адвокатом Ларионовым А.А. выполнены следующие виды услуг: представление интересов доверителя в органах власти и органах местного самоуправления по делу об административном правонарушении - 7500 руб.; представительство по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом общей юрисдикции (1-я инстанция) (22.06.2020, 29.06.2020) – 14 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ИП Кривовой М.Н. в сумме 21500 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 03.07.2020.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кривовой М.Н. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кривовой М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и поскольку ИП Кривовой М.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в

качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного

самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом положений Постановления Правительства Орловской области от 26.12.2014 №425 «Об утверждении Положения о Департаменте строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области» (действовавшего ранее), Постановления Правительства Орловской области от 14 мая 2021 года № 271 «Об утверждении Положения о Департаменте дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области», Закон Орловской области от 04.12.2019 №2421-03 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», имеющихся в открытом доступе, надлежащим ответчиком по настоящему делу является

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (с учетом изменения наименования Департамента).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011

№145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истца причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

ИП Кривова М.Н. обосновывает заявленный иск несением судебных расходов на оплату услуг представителя в результате неправомерных действий должностного лица Департамента по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и участием адвоката Ларионова А.А. в качестве представителя при рассмотрении административного дела Заводским районным судом г. Орла. Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами ( л.д. 12-17, 131-133).

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела: договор N 23 на оказание юридической помощи от 10.07.2019, акт N 34 от 30.06.2020 и платежное поручение N 98 от 03.07.2020 на сумму 21500 руб.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых Предпринимателю были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Заводского районного суда г. Орла от 29.06.2020 по делу N5-110/2020.

Арбитражный суд учитывает, то обстоятельство, что указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате неправомерного составления протокола для привлечения к административной ответственности истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору на оказание юридической помощи.

Изложенное, свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между действиями по привлечению к административной ответственности ИП Кривовой М.Н. и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Департамента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В свою очередь, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для снижения заявленной суммы убытков не усматривается, поскольку истец вправе выбирать из представленных на рынке юридических услуг организацию в зависимости от качества предоставляемых услуг и компетентности специалистов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемых убытков и на прейскуранты других юридических фирм (индивидуальных предпринимателей) отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку лицо, оказывавшее услуги ИП Кривовой М.Н. имеет статус адвоката и, в этой связи, обоснованно ссылается на расценки, установленные коллегией адвокатов, членом которой последний выступает.

Кроме того, расценки коллегии адвокатов "Центр" г. Орла, исходя из которых оказывались юридические услуги, в частности, услуга по представительству по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции (1-я инстанция) - 7000 руб. за 1 день участия, ниже расценок, утвержденных Орловской областной коллегией адвокатов постановлением Президиума ООКА N 12 от 17.07.2019, согласно которым участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам (одно заседание) оценивается в 7500 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 21 500 руб. убытков на основании положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2021 по делу №А48-1717/2021.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (Орловская область, г. Орёл, пл. Ленина, д. 1, кабинет 242; ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903) в пользу Индивидуального предпринимателя Кривовой Марины Николаевны: Орловская область, Урицкий район, д. Васильевка, ул. Васильевка, д.1, ОГРНИП 312574829300013, ИНН 572500703405 убытки в сумме 21 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов