Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-72078/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72078/2020
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия, 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 10, ЛИТ.А, ПОМ.25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия, 196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 19.11.2019 №126/11/19-ПИР: 196000,00 руб. неосновательного обогащения, 49000,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Определением от 15.04.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании 294000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору №126/11/19-ПИР от 19.11.2019.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика встречные требования считал обоснованными, первоначальный иск подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2019 между сторонами был заключен договор №126/11/19-ПИР, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению технического обследования строительных конструкций подвала (Этап 1) и выполнения усиления конструкций подвала (Этап 2) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская, д. 21-23, лит. А.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 дней. Срок окончания работ, согласован сторонами в приложении №4 к договору – 14.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 490000,00 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость включает в себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием.

-стоимость Этапа 1 работ по договору составляет 230000,00 руб., в том числе НДС 20%,

-стоимость Этапа 2 работ по договору составляет 260000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего оговора заказчик оплачивает аванс за работы по Этапу 1 по договору 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора и составляет 92000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный расчет за работы по Этапу 1 по договору, в размере 138000,00 руб., в том числе НДС 20% осуществляется при передаче заказчику результатов выполненных работ согласно Приложению №1 к договору и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а также при предоставлении счета-фактуры.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за работы по Этапу 2 по договору 40% от суммы, указанной п. 3.1 договора и составляет 104000,00 руб., в том числе НДС 20%; окончательный расчет за работы по Этапу 2 по договору, в размере 156000,00 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется при передаче заказчику результатов выполненных работ согласно приложения №2 к настоящему договору и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а также при предоставлении счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 28.11.2019 №661, от 25.11.2019 №651 перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 196000,00 руб.

Согласно п. 7.1 договора, по окончанию работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, после чего заказчик должен в течение 3 рабочих дней принять работы или заявить об обнаруженных недостатках. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае, если заказчик в трехдневный срок не направил исполнителю акт об обнаруженных недостатках и не подписан акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что любое уведомление по настоящему делу дается в письменной форме и отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Уведомление также может передаваться лично представителю стороны под расписку.

Однако, как указывает истец, ответчик встречные обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем в его адрес было направлено письмо №54 от 03.03.2020 с уведомлением о допущенных нарушениях в работе и необходимости их устранения.

Поскольку допущенные нарушения ответчик не устранил, истец 19.05.2020 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости возврата ранее перечисленного аванса.

Учитывая, что до настоящего момента ответчик возврат суммы аванса в размере 196000,00 руб. не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 294000,00 руб. задолженности по договору №126/11/19-ПИР от 19.11.2019.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что порядок сдачи-приемки выполненные работ определен сторонам в разделе 7 договора.

Так, учитывая вышеуказанный раздел договора, ответчик по накладной №3-19 от 30.12.2019 передал работы заказчику, документы были подписаны представителем заказчика, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 196000,00 руб. аванса подлежит отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи истцу результата работ, а именно: 30.12.2019 был передан результат работ по накладной №3-19, 26.02.2020 после устранения замечаний направлены акты о выполненных работах №1, 2 на общую сумму 490000,00 руб., в то время как доказательств направления замечаний от 03.03.2020 со стороны истца в соответствии с разделом 7 договора материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика замечаний по выполненным работам в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о принятии истцом работ в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возврате аванса не имеется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки. Сумма пеней не может превышать 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 49000,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Поскольку судом установлен факт сдачи выполненных ответчиком работ в полном объеме 26.02.2020, а также принимая во внимание, что стороны не отрицают начало течения просрочки исполнения обязательств с 17.12.2019, суд требование о взыскании неустойки удовлетворяет частично в размере 34790,00 руб. за период с 17.12.2019 по 26.02.2020.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании 294000,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Учитывая, что судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору, передачи результата работ истцу, требование о взыскании 294000,00 руб. задолженности по встречному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" 34790,00 руб. пени, 1122,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" 294000,00 руб. задолженности, 8880,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 266968,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.