Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-66230/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024 Дело № А40-66230/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Виза» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.01.2024),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.12.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»

на решение от 03.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-66230/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного приказом от 29.12.2022 № 2628.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество 14.12.2022 через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилось в управление с заявлением № 2339819779 о получении (предоставлении) лицензии на работы по обеспечению пожарной безопасности.

Управление провело в отношении общества выездную оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений путем использования средств дистанционного взаимодействия посредством программного обеспечения Яндекс.Телемост.

Обществом получено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, оформленное приказом управления от 29.12.2022 № 2628.

Не согласившись, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у управления имелись, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) основания для отказа обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом суды исходили из того, что общество не подтвердило наличие технического средства, предназначенного для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, соответствующего требованиям подпункта «б» пункта Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение). Предоставленное обществом техническое средство (насос опрессовочный ручной МЕГЕОН - 98025 (серийный номер: 20171477) не имело манометра для контроля давления с максимальным давлением опрессовки 2,5 мПА, входящего в комплект технического средства в соответствии с технической документацией завода изготовителя.

Суды указали, что общество не подтвердило наличие ответственного (ФИО3) за осуществление лицензируемого вида деятельности.

Суды, оценив представленный обществом диплом ООО «Уральский технологический институт» о профессиональной переподготовке ФИО3, якобы подтверждающий прохождение с 01.06.2022 по 12.08.2022 ФИО3 профессиональной переподготовки по программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также их проектированию», отметили, что дополнительная профессиональная программа - программа профессиональной переподготовки, указанная в дипломе, на момент прохождения обучения ФИО3 и выдачи диплома, не была утверждена Приказом МЧС России от 15.11.2022 № 1156 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ, применяемых при обучении работников соискателей лицензии или лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности в области пожарной безопасности, а также физических лиц, осуществляющих проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Приказ № 1156), который не вступил в законную силу, а также не прошла государственную регистрацию в установленном порядке.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона № 99-ФЗ, Правил, а также Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа № 1156 и Приказа МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», с учетом таких обстоятельств.

При этом данные выводы судов не оспариваются обществом в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы общества о непредставлении обществу акта оценки были предметом рассмотрения судов. При этом учитывается, что те же обстоятельства несоответствия предъявляемым требованиям были зафиксированы приказом от 02.12.2022 № 2387, который был признан законным судебными актами по делу № А40-45285/2023, в связи с чем доводы общества о не предоставлении обществу возможности устранить нарушения по оценке, проведенной по заявлению общества от 14.12.2022 не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-66230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



О.В. Анисимова