Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А83-29777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-29777/2023
08 мая 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Бетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛан»

о взыскании задолженности и пени

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛан» о взыскании задолженность по договору поставки № ТБ-148 от 20.01.2023 в сумме 296 720,00 руб. и неустойки в размере 107 598,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № ТБ-148 от 20.01.2023.

20.02.2024 в суд поступило ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать пеню в размере 150622,40 руб., которое мотивировано оплатой ответчиком задолженности в сумме 296 720,00 руб. после возбуждения производства по делу – 13.12.2023.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

20.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Бетон» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДиЛан» был заключен Договор №ТБ-148 на поставку товара, согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию (вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в универсальных передаточных документах), а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с подписанными электронными подписями с обеих сторон универсальными передаточными документами ответчиком был получен товар на сумму 1346720 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет 100%предоплату за товар на расчетный счет Поставщика.

Однако ответчик оплатил товар на сумму в размере 1 050 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 296 720,00 руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком 13.12.2023 задолженности за полученный товар в сумме 296 720,00 руб., истец согласно ходатайству об изменении размера исковых требований просит взыскать пеню в размере 150622,40 руб. за период с 21.09.2023 по 13.12.2023.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, относительно взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Договора, при несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента передачи товара.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, который выполнен с учетом частичных оплат, в соответствии с которым размер неустойки составил 150622,40 руб., суд считает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15062,24 руб. (150622,40 / 10).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, погашение задолженности в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по Договору до 0,1% за каждый день просрочки платежа, исходя из следующего расчета: 150322,40 руб. / 5 = 30064,48 руб.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11086,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что при оплате задолженности в процессе рассмотрения спора и при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в этой части относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиЛан» в пользу «Таврида Бетон» пеню в сумме 30064,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11086,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев