Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А28-15802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15802/2019
город Киров
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, территория Демьяновское городское поселение, ул. Производственная, д. 5)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613934, Россия, <...>)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – ответчик, СПК «Маяк») о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек, в том числе 2 150 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением от 13.11.2019 по делу №А28-12740/2019 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ООО «Интер» к СПК «Маяк» о взыскании 400 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, на основании платежных поручений от 09.09.2016 №34 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 10.10.2016 №41 на сумму 200 000 рублей 00 копеек; делу присвоен номер А28-15802/2019. Назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве по делу №А28-12740/2019, который приобщен к материалам настоящего дела, а также в дополнительных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Интер» перечислило СПК «Маяк» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 09.09.2016 №34 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.09.2016», а также в сумме 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 10.10.2016 №41 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 10.10.2016». Согласно отметке банка на платежных поручениях денежные средства списаны 09.09.2016, 10.10.2016.

Письменные договоры займа от 09.09.2016, от 10.10.2016 в материалы дела не представлены.

ООО «Интер», ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 09.09.2016, 10.10.2016, направило в адрес СПК «Маяк» претензию от 29.07.2019 №1 с требованием об оплате суммы долга.

Претензия получена ответчиком 06.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, арбитражный суд исходит из положений статей 807, 808 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

Доказательств того, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет иного обязательства, ответчиком не представлено, в назначении платежей указано об оплате по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Правовая позиция о возможности подтверждения фактической выдачи суммы займа при отсутствии письменного договора займа изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос №10). В данном случае на наличие именно заемных обязательств указывают иные (последующие) договорные обязательства между сторонами. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Факт перечисления (передачи) денежных средств подтвержден платежными поручениями от 09.09.2016 №34, от 10.10.2016 №41 и ответчиком не оспаривается. Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

Доказательства согласования сторонами срока возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены. Требование об уплате долга по договорам займа от 09.09.2016, 10.10.2016 направлено ответчику 29.07.2019 и получено последним 06.08.2019, исковое заявление направлено ответчику 05.09.2019.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения иска предусмотренный статьей 810 ГК РФ срок возврата займа наступил. Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

Ответчик отрицает заключение договоров займа от 09.09.2016, от 10.10.2016 с истцом, указывает, что денежные средства по платежным поручениям перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку названная норма (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего или с целью благотворительности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие договоров займа неизвестны условия перечисления денежных средств (возмездно или безвозмездно), противоречат положениям пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ об общем принципе возвратности займа. Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Позиция ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Факт вручения претензии от 29.07.2019 №1 ответчику подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений относительно полученного требования о возврате суммы долга по договорам займа от 09.09.2016, от 10.10.2016, ссылка на которые также имеется в платежных поручениях, не представлены. Исковое заявление направлено ответчику и представлено в суд 05.09.2019, принято к производству суда определением от 12.09.2019. О несоблюдении претензионного порядка представителем ответчика заявлено в судебном заседании 20.12.2019, то есть фактически по истечении трех месяцев рассмотрения дела.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе спорные платежные поручения, претензионное требование возврата долга, учитывая отсутствие доказательств наличия иных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек долга, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 692 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.08.2019 №111.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей 33 копеек, пропорционально исковым требованиям, рассмотренным в данном деле, относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613934, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, территория Демьяновское городское поселение, ул. Производственная, д. 5) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова