Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А73-14834/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14834/2017
г. Хабаровск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехпроект – П» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 119004, <...>)

о взыскании 1 787 590 руб. 94 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Строймехпроект – П» ФИО2,

при участии:

от истца – Ю.И. Торяник, представитель по доверенности от 19.09.2017 № 27АА1005911;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехпроект – П» (далее – ООО «Строймехпроект – П») о взыскании основного долга в размере 214 977 руб., пени в размере 15 377 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, в связи с нахождением ответчика в банкротстве и взысканием только текущих платежей, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды и обосновано положениями статей 606, 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение исковых требований связано с тем, что ответчик находится в состоянии банкротства и с него подлежат взысканию только текущие платежи с 21.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо считают иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Строймехпроект – П» введена процедура наблюдения, считают договор незаключенным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО1 и ООО «Строймехпроект – П» заключены договоры от 31.01.2016 № 10 со сроком действия с 01.02.2016 по 31.12.2016 и от 30.12.2016 № 11 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017, в соответствии с которыми ООО «Строймехпроект – П» арендует принадлежащее на праве собственности истцу функциональное нежилое помещение, площадью 151, 3 кв. м., находящееся по адресу: 680000, <...>, помещение VIII (25) для использования по офис.

Согласно пункту 3.1. арендная плата по договору от 30.12.2016 № 11 составляет 157 300 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Разделом 4 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4.3. за несвоевременное перечисление платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора от 30.12.2016 № 11 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче нежилого помещения определенного в договоре во временное владение и пользование (аренду) за плату в соответствии со статьями 606 – 625 ГК РФ об аренде.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 214 977 руб. заявлены обоснованно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 15 377 руб. 65 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению на основании названных норм права.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом, как необоснованный, поскольку договором, разделом 1 договора, определен предмет договора. То, что в договоре указано помещение VIII (25), что не соответствует свидетельству о государственной регистрации (VIII (20), является опечаткой. Поскольку ответчиком не доказано, что у истца имеется помещение VIII (25).

В ходе судебного заседания выяснилось, что определением арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-82340/17-175-120Б в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Строймехпроект – П» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договор аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования в части основного долга – 214 977 руб., пени – 15 377 руб. 65 коп., всего – 230 354 руб. 65 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект – П» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 214 977 руб., пени в размере 15 377 руб. 65 коп., всего – 230 354 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 23 269 руб., оплаченную по чек – ордеру от 22.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова