Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А14-9740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9740/2021

«22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРД Форвард», Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 29.10.2020 №1063 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 01313000191200000130001 от 22.04.2020

третье лицо: ГУП ВО «Облкоммунсервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2020;

от третьего лица не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРД Форвард» (далее – истец, ООО «АРД Форвард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании решения от 29.10.2020 № 1063 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 3 121 785,40 руб. задолженности и 87 644,13 руб. неустойки за период с 20.11.2020 по 31.05.2021 по муниципальному контракту № 01313000191200000130001 от 22.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением суда от 24.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2021.

В судебное заседание 08.09.2021 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил таблицу хронологии переписки сторон по исполнению контракта, акт КС-2 от 15.11.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 08.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 15.09.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «АРД Форвард» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01313000191200000130001, по условиям которого подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта, выписками из локального сметного расчета выполнит работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий ФКУ «Войсковая часть 14254», расположенных по адресам: <...>, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15 (пункт 1.1. контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3. контракта).

Адрес выполнения работ - <...>, д.4, д.5, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15 (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020) цена контракта в текущих ценах составляет 12 000 120 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.11.2020.

Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетного финансирования в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта по форме КС-2 (пункт 7.2. контракта).

14.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором уведомил о том, что основание для покрытия неровное, имеет многочисленные ямы и канавы; проведение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей по существующему основанию, без проведения дополнительных работ по устройству выравнивающих слоев из щебня, приведет к неоправданному перерасходу асфальтобетонной смеси и к нарушению строительных норм и правил, что непременно ухудшить качество и срок эксплуатации дорожного полотна. Кроме этого, для обеспечения качества и долговечности дорожного покрытия необходимо проведение дополнительных работ по установке бортовых камней из бетона в объеме 2 860 м2. С учетом указанных обстоятельств подрядчик попросил заказчика дать разъяснения по изложенным в письме обстоятельствам и способе выполнения спорного объема работ.

В ответе на письмо подрядчика от 22.10.2020 № 1041, заказчик сообщил, что согласно пункту 4.15 контракта подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня подписания контракта предоставить заказчику на согласование проект производства работ, при котором проводится осмотр территории благоустройства и то, что данный проект в адрес заказчика предоставлен не был. Следовательно, так как осмотр места проведения работ подрядчиком не проводился, то и необходимость проведения дополнительных работ не выявлена.

Помимо этого, заказчик в письме от 22.10.2020 № 1041 пояснил о том, что у него отсутствует возможность внесения в локальный сметный расчет дополнительных видов работ, и финансирование дополнительных объемов за счет муниципального бюджета невозможно и рассматриваться не будет.

29.10.2020 заказчиком принято и направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по контракту (непредоставление еженедельного отчета, невыполнение всего объема работ, нарушение графика выполнения работ).

Соответствующее решение также было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем спорный контракт расторгнут 20.11.2020.

Письмом от 09.11.2020 подрядчик направил письмо заказчику, в котором уведомил его о том, что нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были устранены, и просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных объёмов работ.

По результатам выполненных работ ООО «АРД Форвард» были составлены акты КС-2, КС-3 от 29.07.2020 на сумму 3 423 064,76 руб., которые подписаны сторонами и оплачены в полном объеме, а также акты КС-2, КС-3 на сумму 3 121 785,40 руб., которые вместе с исполнительной документацией были направлены ответчику и получены им 09.11.2020 (том 2 л.д. 7).

Указанные акты о приемке выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены, мотивированных возражений также не направлено.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2021 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному контракту.

Неисполнение претензионных требований, а также несогласие с расторжением контракта в одностороннем порядке послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 22.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены, в том числе положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ и условиями контракта.

Подрядчиком спорные акты КС-2 на сумму 3 121 785,40 руб. направлены заказчику после принятия им решения об одностороннем отказе от договора, получены фактически до даты расторжения контракта (20.11.2020), что подтверждается представленным отзывом (том 2 л.д. 4-8) и отметкой на сопроводительном письме (том 2 л.д. 29).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно пункту 6.14. контракта заказчик в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления о готовности выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны предоставленные документы (в том числе акты КС-2, справки КС-3) и возвращает их подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.18. контракта в случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в течение 11 рабочих дней предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчиком представленные подрядчиком акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация были приняты и направлены для проверки в ГУП ВО «Облкоммунсервис», о чем подрядчик был уведомлен письмом № 1117 от 12.11.2020 (том 2 л.д. 18-19).

Согласно сопроводительному письму № 1116 от 12.11.2020 вышеуказанные документы поступили в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» для проверки 16.11.2020 (том 2 л.д. 63-64).

В адрес истца от третьего лица поступило письмо № 1512 от 20.11.2020, в котором указывалось, что представленные акты КС-2 и КС-3 и исполнительная документация не могут быть подписаны, так как объемы работ, отраженные в актах, не соответствуют фактическим выполненным, а исполнительно-техническая документация представлена не в полном объеме.

При этом указанное письмо не содержит указания на то, какие конкретно объемы работ не соответствуют фактически выполненным и какова их стоимость, какие документы в составе исполнительной документации не представлены.

Доказательств направления в адрес истца в пределах установленного контрактом срока (пункт 6.18. контракта) иных писем, содержащих мотивированные возражения в отношении представленных актов КС-2, КС-3, перечень конкретных дефектов (недостатков) с указанием на невыполненные объемы, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что замечания к указанным в спорном акте КС-2 работам не конкретизированы, в связи с чем не позволяют признать отказ заказчика мотивированным, указанные в актах от 15.11.2020 работы на сумму 3 121 785,40 руб. следует считать принятыми.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая работы невыполненными, ссылаясь на указание разных периодов выполнения работ в спорных актах, а также на письмо третьего лица от 20.11.2020 о невозможности подписания указанных актов.

Доводы ответчика о невыполнении работ и ссылка на письмо третьего лица от 20.11.2020 судом не принимаются, поскольку письмо от 20.11.2020 не может быть квалифицировано как мотивированный отказ от подписания актов, поскольку не содержит конкретного перечня недостатков работ и нормативного обоснования отказа от подписания; при этом фактическое выполнение работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов и пояснениями сторон (акты освидетельствования, исполнительная документация и т.д.).

Датирование актов более поздней датой, чем направление их заказчику, а также различия при указании периода выполнения работ не являются сами по себе основаниями для отказа в оплате фактически выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что получение актов и исполнительной документации ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений пункта 7.2. и раздела 6 контракта, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ надлежащего качества считается наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании 3 121 785,40 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01313000191200000130001 от 22.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 644,13 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.11.2020 по 31.05.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.1.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки.

Материалами дела установлено, что истец в полном объеме предоставил ответчику необходимую для приемки работ документацию (акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию и т.д.) 09.11.2020. Исходя из установленного пунктами 6.14., 6.18. контракта срока для проверки выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений, работы следует считать принятыми 25.11.2020.

С учетом определенного пунктом 7.2. контракта срока для оплаты принятых работ, начало периода просрочки следует определить с 17.12.2020.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, с применением действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 77 134,11 руб. за период с 17.12.2020 по 31.05.2021.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представлено.

В отношении заявленного истцом требования о признании решения от 29.10.2020 № 1063 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным судом установлено следующее.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.3. контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком. Существенными нарушениями условий контракта признаются:

- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.14 контракта;

- неисполнение подрядчиком требования устранить недостатки работ в назначенный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие отступлений в работе от условий, предусмотренных настоящим контрактом, или иных недостатков результата работы, которые являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- иные случаи, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда регламентировано статьями 715, 717 ГК РФ.

В частности положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и по существу не оспорено сторонами, на момент расторжения контракта и окончания срока выполнения работ истцом было выполнено чуть более 50% (исходя из указанной в актах КС-2 стоимости работ) от предусмотренного контрактом общего объема работ, из которых 10% объемов признаются подрядчиком как не выполненные и не связанные с обязательствами заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны подрядчика нарушения условий контракта в части срока выполнения работ, что в силу норм действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является достаточным основанием для отказа от исполнения контракта и его расторжения.

Оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта также была дана в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.11.2020, согласно которому требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком были соблюдены, контракт признан расторгнутым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании недействительным решения от 29.10.2020 № 1063 об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45 047 руб. Определением суда от 28.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 128 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРД Форвард», Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 121 785,40 руб. задолженности и 77 134,11 руб. неустойки за период с 17.12.2020 по 31.05.2021 по муниципальному контракту № 01313000191200000130001 от 22.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРД Форвард», Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов