Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А12-42169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42169/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, понуждении подписать техническое задание к договору возмездного оказания услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО Служба коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Перспектива ЖКХ») о взыскании по договору от 05.06.2017 № 110 основной задолженности размере 1 739 000 рублей, пени в размере 219 114 рублей, а всего – 1 958 114 рублей; также понуждении ответчика подписать техническое задание к договору возмездного оказания услуг № 110 от 05.06.2017 между ООО Служба коммунального хозяйства» и ООО «Перспектива ЖКХ» для возможности осмотра ООО Служба коммунального хозяйства» ранее установленных истцом запорных элементов.

В процессе рассмотрения указанного иска истец неоднократно изменял размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с окончательным письменным заявлением истца от 25.03.2019, с учетом уточнения заявления в протоколе судебного заседания от 25.03.2019 истец просит взыскать с ответчика по договору от 05.06.2017 № 110 основную задолженность размере 1 730 000 рублей, пени по состоянию на 25.03.2019 в размере 856 350 рублей, а всего – 2 586 350 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств; обязать ответчика подписать техническое задание к договору № 110 от 05.06.2017 для возможности осмотра ООО Служба коммунального хозяйства» ранее установленных истцом запорных элементов.

Уменьшение размера требования о взыскании основной задолженности с 1 739 000 рублей до 1 730 000 рублей связано с исключением истцом из расчета долга стоимости услуг, оказанных им на основании отдельных трехсторонних соглашений, заключенных между истцом, ответчиком и жильцами многоквартирных домов, представленных им в материалы дела.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял изменение истцом размера и предмета иска, поскольку указанное процессуальное действие соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивает, пояснив, что в рамках заключенного сторонами договора от 05.06.2017 № 110 истец оказывал ответчику, являющемуся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, услуги по установке запорных элементов на системе канализации должников, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуги по демонтажу ранее установленных запорных элементов, их замене и устранению засоров в канализации. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачиваются со ссылкой на неосуществление оплаты услуг истца гражданами – должниками. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку согласованными сторонами условиями договора от 05.06.2017 № 110 установлено, что ответчик должен оплатить услуги истца только после поступления от должников-потребителей коммунальных услуг денежных средств по оплате услуг по ограничению и возобновлению водоотведения после оплаты соответствующей задолженности. Кроме того, представитель ответчика ссылается на недоказанность стоимости услуг истца, определенной им без согласования с ответчиком. Ответчиком также сделано заявление об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор «возмездного оказания услуг» № 110 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика ограничить и возобновить водоотведение в жилых помещениях, принадлежащих потребителям-должникам в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а также провести инспекцию технического состояния рабочей поверхности канализационного стояка.

Содержание и форма задания заказчика указывается в спецификациях к договору.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, оказание услуги состоит из двух этапов: монтаж запорного устройства и демонтаж запорного устройства.

Согласно пункту 1.4 договора все работы производятся только после подписания сторонами технического задания с указанием адреса проведения работ. Стоимость оказанных услуг, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1. договора стоимость оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяется Спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после полного погашения задолженности или заключения с потребителем-должником соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты потребителем стоимости услуг исполнителя по приостановлению и возобновлению водоотведения.

Оплата производится потребителем-должником путем внесения денежных средств через отделения банка на расчетный счет исполнителя, либо заказчиком - путем перечисления денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты услуги, оказанной исполнителем (пункт 2.3, пункт 3.1.6 договора).

Как указано в иске, а также следует из расчета задолженности и из представленных истцом актов выполненных работ, в период с июля 2017 по июль 2018 года истец оказывал ответчику услуги по монтажу и демонтажу запорных элементов на системах водоотведения (канализационных стояках в многоквартирных жилых домах), часть работ по которым оплатили потребители-должники непосредственно истцу, в чьих жилых помещениях производилось ограничение водоотведения, а часть - оплатил заказчик после поступления ему денежных средств от должников.

Предметом спора является отказ ответчика оплачивать услуги истца на сумму 1 730 000 рублей (с учетом уточнения размера задолженности путем исключения из нее услуг по ограничению водоотведения в отношении должника ФИО3, с которым истцом было заключено отдельное соглашение от 29.12.2017) до получения денежных средств по оплате указанных услуг от должников-потребителей в кассу управляющей организации или на расчетный счет через агента по сбору денежных средств по оплате коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов (АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК»).

В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено справкой АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК», что должники коммунальных услуг не произвели оплату стоимости услуг по ограничению водоотведения, относящихся к предмету настоящего спора.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в которых не указана стоимость произведенных истцом действий по установке запорных устройств, их демонтажу, промывке систем канализации, замене поломанных запорных устройств.

Объем оказанных истцом услуг, соответствующий подписанным сторонами актам, ответчиком не оспаривается.

В то же время стоимость услуг истца в договоре не определена. Отдельная спецификация к договору с согласованными сторонами ценами услуг истца в нарушение пункта 2.1. договора, сторонами не подписана.

При этом в подтверждение стоимости услуг истца в материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком отдельные спецификации по каждому акту выполненных работ.

В судебное заседание 25.03.2019 истцом также дополнительно представлены акты выполненных работ на часть услуг истца, в которых повторяются услуги, включенные в ранее представленные акты, а также подписанные ответчиком спецификации на часть актов (16 актов выполненных работ и 19 подписанных ответчиком спецификаций, относящиеся к взыскиваемой задолженности, поскольку остальные приобщенные истцом акты и спецификации к предмету спора не относятся).

Остальные оказанные истцом услуги по отключению и возобновлению услуги водоотведения по 131 адресам, указанным в расчете задолженности, подписанными с ответчиком спецификациями не подтверждены.

Представитель истца объяснил в судебном заседании, что новые доказательства им ранее не предоставлялись, поскольку сторонами договора было принято решение составить указанные документы повторно, с исключением из объема услуг истца случаев, по которым судами общей юрисдикции были приняты решения о признании действий по ограничению коммунальной услуги водоотведения незаконными. К предмету спора при этом такие случаи не относятся, поскольку исключены истцом из расчета задолженности.

Таким образом, в отношении части взыскиваемой истцом задолженности, им представлены по два акта выполненных работ и по две спецификации.

Исходя из представленных в материалы дела подписанных ответчиком спецификаций можно сделать вывод о согласованности сторонами средней стоимости услуг истца по установке запорных устройств на системе канализации в размере 3 000 рублей, по демонтажу ранее установленных запорных устройств – в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость остальных услуг истца: по промывке систем канализации для очистки от засоров в размере 2 000 рублей, демонтажу поломанных запорных устройств в размере 4 000 рублей, стоимости поломанных запорных устройств в размере 3 000 рублей, монтажу нового устройства в размере 4 000 рублей – определена истцом единолично без согласования с ответчиком.

На предложение суда провести судебную экспертизу для определения стоимости оказанных истцом услуг представитель ООО Служба коммунального хозяйства» отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12-19.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпункт "д" пункта 32 Правил N 354 предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваемом случае – ответчик) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

При этом, отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

На основании пункта 121(1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Размер расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги должен быть установлен исключительно Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем, арбитражный суд не может признать правомерными действия истца по произвольному определению размера расходов по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, тем более, с включением в состав расходов действий по замене запорных устройств с повышенными ценами (4 000 рублей за демонтаж испорченного запорного устройства, 4 000 рублей за монтаж нового запорного устройства, 3 000 стоимость нового запорного устройства, что всего – 11 000 рублей, тогда как стоимость первичной установки запорного устройства 3 000 рублей, а его демонтажа при отсутствии поломки – 2 000 рублей).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец надлежащие доказательства стоимости услуг по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику на основании поручения управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Кроме того, в нарушение условий договора о необходимости получить письменное техническое задание заказчика для совершения указанных действий истец такие технические задания представил только в отношении части услуг, не подтвердив наличие у него полномочий по промывке систем канализации (стоимость одной промывки 2 000 рублей), а также по проверке установленных им запорных устройств и их замене.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что поскольку денежные средства по оплате услуг по приостановлению и возобновлению услуги водоотведения от должников по оплате коммунальных услуг ему не поступили, то в соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок оплаты услуг не наступил.

Так, пунктами 2.2., 2.3. и 3.1.6 договора установлено, что оплата услуг истца должна осуществляться ответчиком только после полного погашения задолженности должниками – потребителями коммунальных услуг и оплаты потребителем стоимости услуг исполнителя по приостановлению и возобновлению водоотведения.

В рассматриваемом случае оплата услуг по приостановлению и возобновлению водоотведения должниками – потребителями коммунальных услуг до настоящего времени не произведена, что подтверждается справкой АО «ИВЦ ЖКХ И ТЭК» и не оспаривается истцом.

Таким образом, установленный пунктом 2.3. договора срок оплаты услуг истца – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять денежные средства, полученные от потребителей – должников в счет оплаты услуги по приостановлению и возобновлению водоотведения, к моменту вынесения решения не наступил.

При этом указанный срок добровольно определен сторонами с указанием на событие – получение управляющей организацией денежных средств от потребителей – должников в счет оплаты услуги по приостановлению и возобновлению водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты оказанных услуг наступает только после получения управляющей организацией денежных средств от потребителей – должников в счет оплаты услуги по приостановлению и возобновлению водоотведения, действующему законодательству не противоречит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный сторонами договор является смешанным договором - возмездного оказания услуг и подряда, поскольку договором с одной стороны предусмотрено оказание регулярных услуг, с другой – их выполнение на основании отдельных технических заданий заказчика с подписанием отдельных актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основаниями для оплаты работ по договору подряда является сдача результатов работы заказчику (статья 711 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, а также с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, соответствует законодательству.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 2.2 и 2.3. договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате услуг, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял меры к получению от должников денежных средств, письменно уведомляя граждан о необходимости оплаты услуг истца.

Между тем, ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия настоящего решения определенный пунктами 2.2 и 2.3. договора срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства от должников – потребителей не поступили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств стоимости его услуг, заявленное требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 730 000 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.6. договора, поскольку основание для применения к заказчику ответственности в виде 0,3 % в день от суммы оплаченных должниками-потребителями денежных средств, на день вынесения решения не наступило.

Требование истца обязать ответчика подписать техническое задание на производство осмотра имеющихся запорных элементов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны договора свободны в определении его условий, за исключением случаев противоречия закону и случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, требование истца обязать ответчика подписать техническое задание противоречит условиям заключенного сторонами договора, в предмет которого не входит производство исполнителем осмотра имеющихся запорных элементов, кроме того, суд не вправе принудительно обязать заказчика подписать техническое задание для истца, которое он давать не хочет.

На основании изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска и предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, обязанность по ее уплате относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова