Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А08-761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-761/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК ЭПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Торговый Дом "Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "ЭкспертПроектСтрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ГК ЭПС") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый Дом "Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой" о взыскании денежных средств в размере 26 540 472 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что должником предоставлены займы ответчику в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу № А08-1948/2021 ООО "ГК «ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника была получена выписка по счетам ООО "ГК "ЭкспертПроектСтрой", согласно которой в адрес ООО "Торговый Дом "Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 26 540 472 руб..

Бывшим руководителем должника, как указывает конкурсный управляющий, ему соответствующие документы, оправдывающие перечисление денежных средств, договор, доказательства подтверждение возврата денежных средств и пр. не передавались.

23.12.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО "Торговый Дом "Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой" была направлено досудебная претензия.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения управляющего в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности конкурсный управляющий ссылается на нормы права, регулирующие обязательства по договору займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Договоры займа в виде отдельного документа в материалах дела отсутствуют, поскольку, как пояснил управляющий, руководителем должника не были исполнены обязанности по передаче.

В качестве доказательств в обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету должника.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В виду отсутствия договора, установить срок и порядок возврата займа, не представляется возможным.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей и что сделка сторонами не исполнена.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе договоров займа, конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Кроме того, необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств до момента открытия конкурсного производства прошло более двух лет, и истец в лице руководителя не заявлял о неосновательном обогащении ответчика либо неисполнении ответчиком каких-либо обязательств.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимого для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего указанных в назначении платежа договоров займа, равно как и платежных поручений, актов сверки, иных документов об их исполнении сторонами обязательств, не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГК ЭПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЭПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова