Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А83-22034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22034/2022
г. Калуга
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А83-22034/2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПластХолдинг» (далее - ответчик, ООО «ЭкоПластХолдинг») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.10.2021 по 05.03.2023 в сумме 2 261 290 руб. 32 коп., пени за период с 05.11.2021 по 31.03.2023 в размере 155 893 руб. 55 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 254 400 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-60)).

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком арендной платы в рамках договора аренды оборудования № 10/21 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоПластХолдинг», а также участник ООО «ЭкоПластХолдинг» - ФИО1 (далее - ФИО1), обратились в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоПластХолдинг», сводились к тому, что общество было ненадлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о состоявшемся судебном процессе. Также общество полагало взысканную неустойку чрезмерно высокой, в связи с чем просило применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, подписанной ФИО1, сводились к тому, что договор аренды отвечает критериям мнимой сделки, т.к. оборудование, указанное в данном договоре в качестве предмета аренды, на праве собственности принадлежит самому ООО «ЭкоПластХолдинг», т.к. оно было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества его участниками: ФИО1 и ФИО4 ФИО1 указывает на то, что о данном обстоятельстве не могла не знать ФИО4, которая будучи также директором ООО «ЭкоПластХолдинг» не предприняла каких-либо действий, направленных на оспаривание правомерности исковых требований ИП ФИО3

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоПластХолдинг» - без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебная корреспонденция, информирующая ООО «ЭкоПластХолдинг» о начавшемся судебном процессе, направлялась по юридическому адресу ответчика, однако последнее данную корреспонденцию не получило, что является его процессуальным риском и свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика со стороны суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭкоПластХолдинг» на обращалось к суду с мотивированным заявлением о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного судопроизводства общество таким правом не наделено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, подписанной ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем она не обосновала наличие у неё права на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласилась ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что решение суда затрагивает её права, поскольку договор был заключен без её согласия и одобрения - в отсутствие согласия участников общества; судами не была дана оценка мнимости договора, поскольку арендованное имущество не принадлежало истцу, т.к. было внесено ФИО1 и ФИО4 в уставный капитал ООО «ЭкоПласт-Холдинг», последнее является его собственником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП ФИО3 указал, что между ним (арендодатель) и ООО «ЭкоПластХолдинг» (арендатор) 01.10.2021 был заключен договор аренды оборудования № 10/21 сроком на 36 месяцев, начиная со дня подписания акта приёмки-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять оплату за аренду оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный платеж составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.

Согласно пункт 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется в срок до 05 числа текущего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в этом месяце.

ИП ФИО3 указал, что актом приёма-передачи оборудования от 08.10.2021 он передал ответчику во временное пользование за плату оборудование - линию по производству пластиковой панели РVС 250 BONAI общей стоимостью 18 000 000 руб., в техническом состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации и действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Ответчик в присутствии истца проверил указанное оборудование и подтвердил его хорошее рабочее состояние.

Как указывает истец, исходя из буквального толкования договора (пункты 4.1, 4.2), первый платеж за аренду оборудования в размере 111 290 руб. 32 коп. за период с 08.10.2021 по 31.10.2023 (23 дня) ответчик был обязан совершить до 05.11.2021. В дальнейшем сумма ежемесячных платежей в силу пункта 4.1 договора составляла 150 000 руб. Общий размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 08.10.2021 по 05.03.2023 составил 2 661 290 руб. 32 коп. Данную обязанность ответчик не исполнил, досудебную претензию № 29 от 29.04.2022 оставил без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и прекращая производство по жалобе ФИО1, указал, что из решения суда не усматривается, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обращается с апелляционной жалобой от своего имени и в своих интересах в порядке статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным правом на обращение с апелляционной жалобой на судебные акты суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, вне зависимости от личности представителя непосредственно подписывающего жалобу от имени данного лица и обладающего полномочиями на совершение данного процессуального действия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявила о мнимости договора аренды оборудования № 10/21 от 01.10.2021 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о совершении данной сделки со злоупотреблением субъективными правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из договора аренды оборудования № 10/21 от 01.10.2021 следует, что ИП ФИО2 и ООО «ЭкоПластХолдинг» в лице директора ФИО4 заключили соглашение об аренде линии по производству пластиковой панели PVC 250 BONAI.

Согласно акту приёма-передачи оборудование от 08.10.2021 к договору аренды оборудования № 10/21 от 01.10.2021 ИП ФИО2 передал, а директор ООО «ЭкоПластХолдинг» ФИО4 приняла следующее оборудование: экструдер 65/132; спиральный загрузчик с накопительным бункером; плоскощелевую головку с калибратором; ванну охлаждения; тянущее и

отрезное устройство; стакер (опрокидыватель-накопитель готовой панели); миксер горячего и холодного смешения; шнековый загрузчик с накопительным бункером вибросито; лакировочную линию Model YBM Series Twocolor Board Printing Machine.

Однако указанным имуществом ИП ФИО3 не владеет и никогда не владел, т.к. она на праве собственности принадлежит непосредственно самому ООО «ЭкоПластХолдинг», поскольку было внесено в уставной капитал общества его учредителями: ФИО4 и ФИО1

Так на основании договора купли-продажи оборудования от 23.07.2021 ФИО5 продал ФИО1, принадлежавший ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2014 № 307/14, заключенного с ООО «ИсиСтандартИнвенст», комплект оборудования - лакировочную линию Model YBM Series Тwocolor Board Printing Machine, состоящий из агрегата покрасочного T-Vеrtrr заводской номер № -2 0510-86483030, инвентарный помер № 7, агрегат УФ запекания лака и конечной обработки с протяжкой на упаковку, инвентаризационный № 8. За указанное оборудование ФИО1 уплатила продавцу ФИО5 денежные средства в размере 2 550 000 руб.

Передача продавцом ФИО5 в собственность ФИО1 выше указанного оборудования подтверждается актом приёма-передачи оборудования, который является приложением № 1 к договору купли-продажи от 23.07.2021.

В последующем купленное ФИО1 оборудование было внесено в уставной капитал ООО «ЭкоПластХолдинг» при создании последнего.

Так согласно договору об учреждении ООО «ЭкоПластХолдинг» от 27.07.2021 ФИО4 и ФИО1 обязались осуществлять совместную деятельности по учреждению в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО «ЭкоПластХолдинг».

Пункт 1.2 данного договора предусматривалось, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться посредством денежных средств, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 1.3 договора размер доли участника общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества подтверждается имуществом ФИО4 в размере 6 267 000 руб., что составляет 70% уставного капитала общества, имуществом ФИО1 в размере 2 214 000 руб. и денежными средствами ФИО1, что составляет 30% уставного капитала общества.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей общества от 27.07.2021 было решено создать ООО «ЭкоПласт-Холдинг»; утвердить и сформировать уставной капитал общества имуществом и денежными средствами участников в размере 8 952 857 руб. 14 коп.; размер уставного капитала и номинальная стоимость участников определены и составили:

- рыночная стоимость имущества согласно отчету № 599к/2021 об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости движимого имущества (линия по производству пластиковой панели PVC BONAI) по состоянию на 09.07.2021, принадлежащего ФИО4, в размере 6 267 000 руб.;

- денежными средствами ФИО1 в размере 471 857 руб. 14 коп., что номинально составляет 4 % от уставного капитала;

- рыночная стоимость имущества согласно отчету № 599к/2021 об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости движимого имущества (лакировочная линия Model YBМ Series Twocolor Board Printing Machine) по состоянию на 09.07.2021, принадлежащего ФИО1, в размере 2 214 000 руб.;

утверждён и сформирован уставной капитал ООО «ЭкоПластХолдинг» имуществом ФИО4 в размере 6 267 000 руб., что составляет 70% уставного капитала общества, имуществом ФИО1 в размере 2 214 000 руб. и денежными средствами ФИО1, что в сумме составляет 30% уставного капитала ООО «ЭкоПластХолдинг», оплата участником производится в течении 4 месяцев с момента государственной регистрации ООО «ЭкоПластХолдинг».

Лакировочная линия Model YBМ Series Twocolor Board Printing Machine стоимостью 2 214 000 руб. была передана ФИО1 обществу по акту приёма- передачи № 1 от 01.08.2021, подписанному от имени ООО «ЭкоПластХолдинг» его директором ФИО4

Линию по производству пластиковой панели PVC 250 BONAI стоимостью 6 267 000 руб. ФИО4 передала ООО «ЭкоПластХолдинг» по акту № 2 от 01.08.2021.

Таким образом, как на это указывает ФИО1, оборудование линии по производству пластиковой панели РVС 250 BONAI, в состав которой входит в том числе лакировочная линия Model YBM Series Тwocolor Board Printing Machine, состоящая из агрегата покрасочного T-Vertrr, заводской номер № -2 0519-86483030, инвентарный номер № 7, из агрегата УФ запекания лака и конечной обработки с протяжкой на упаковку, инвентаризационный № 8, на праве собственности принадлежит ООО «ЭкоПластХолдииг».

В связи с этим, договор аренды оборудования № 10/21 от 01.10.2021, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «ЭкоПластХолдинг» в лице директора ФИО4, не мог был заключен, поскольку оборудование по производству пластиковой панели РVС 250 BONAI, включая лакировочную линию, на праве собственности принадлежит ООО «ЭкоПластХолдинг», ИП ФИО3 не имел права распоряжаться данным оборудованием, а сам договор является фиктивным (мнимой сделкой). Также, по мнению ФИО1, усматривается недобросовестное поведение директора ООО «ЭкоПластХолдииг» ФИО4, которая, зная о выше приведённых обстоятельствах, подписала договор аренды оборудования № 10/21 от 01.10.2021, в результате чего фактически не обосновано и, возможно намерено, была формально создана задолженность по арендной плате ООО «ЭкоПластХолдинг» перед ИП ФИО3

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом в силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 привела довод о мнимости договора аренды, положенного ИП ФИО3 в основание своих исковых требований, а также о совершении данной сделки со злоупотреблением субъективными правами директором общества - ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная практика выработала ряд подходов, в силу которых сделка, совершённая со злоупотреблением её стороной своими правами, как нарушающая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана ничтожной в силу положений статьи 168 Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания её судом.

С учётом данного положения Кодекса, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно взаимосвязанным положениям части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 268 Кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Факты заключенности и действительности договора аренды, наличия полномочий на заключение этого договора у ИП ФИО3 и ФИО4, действовавшей от имени ООО «ЭкоПластХолдинг», судом первой инстанции проверены не были, а апелляционный суд не устранил данные нарушения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом их смысла, придаваемого в разъясняющих актах Верховного суда Российской Федерации, имеют своей направленностью обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов как непосредственно корпорации, так и опосредованно участников данной корпорации, в том числе, в ситуациях, когда в самой корпорации зарождается либо уже существует корпоративный конфликт (в ситуациях, когда цели деятельности участников корпорации приобретают разную направленность по отношению друг к другу).

Применительно к нормам части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, обращение участника корпорации, формально не обладающего статусом лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержащей доводы о ничтожности сделки, положенной в основу исковых требований, направленных против корпорации (последняя выступает ответчиком по делу), может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции не как действия, направленные на обращение данного участника корпорации с самостоятельной жалобой от своего имени и в своих интересах, а как действия, направленные на обращение с апелляционной жалобой самой корпорации в лице её представителя - участника корпорации.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов, проводимых ФИО1 в подписанной ею апелляционной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная жалоба подана непосредственно самой ФИО1, не обладающей статусом лица, участвующего в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и вывод о необходимости прекращения производства по денной жалобе, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции был обязан непосредственно выяснить процессуальную позицию ООО «ЭкоПластХолдинг», действующего в лице его единоличного исполнительного органа, относительно обоснованности и достоверности доводов, приводимых в апелляционной жалобе ФИО1; выяснить, существует ли в настоящее время признаки корпоративного конфликта в самом ООО «Эко-ПластХолдинг»; непосредственно исследовать и дать оценку доводам заявителя о ничтожности сделки по мотиву её мнимости, а также совершения сделки со злоупотребления субъективными правами со стороны ИП ФИО3 и директора ООО «ЭкоПластХолдинг» ФИО4, в связи с чем предложить истцу представить доказательства приобретения спорного оборудования в свою собственность до заключения договора аренды; исследовать вопрос, является ли оборудование, внесённое в уставный капитал общества его участниками, отличным от оборудования, поименованного в акте приёма-передачи от 08.10.2021, являющемся приложением к договору аренды; установить факт реального исполнения договора аренды его сторонами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой и представляя суду апелляционной инстанции новые доказательства по делу, ФИО1 фактически указала на то, что она как участник общества не была проинформирована директором общества ФИО4 о начавшемся судебном процессе. При этом, как полагает ФИО1, ФИО4 действует недобросовестно, в нарушение интересов общества и его участников.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также не исследовал, не учёл, разъяснения, изложенные в абзацах 5-7 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2012 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Судьба представленных ФИО1 дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, после принятия последней к производству суда, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 29 постановления Пленума № 12, не разрешена. Мотивированное определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражным судом апелляционной инстанции не вынесено.

Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов и доказательств апеллянта, касающихся принадлежности спорного имущества на праве собственности самому ответчику, о мнимости договора аренды, о его подписании сторонами со злоупотреблением субъективными правами, что непосредственно влияет на вывод суда о наличии (отсутствии) у ФИО1 права на обжалование судебного решения как участника ООО «ЭкоПластХолдинг», действующего от имени и в интересах последнего.

По мнению суда округа, такие действия апелляционного суда противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку фактически влекут за собой принятие судебного акта на основании выборочной оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, подана лицом, не имеющим права на обжалование, сделан без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, что им не было сделано.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать правильную квалификацию апелляционной жалобе, подписанной ФИО1 (подавалась ли данная жалоба непосредственно самой ФИО1 либо от имени в интересах ООО «ЭкоПластХолдинг»), рассмотреть вопрос о наличии оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к данной апелляционной жалобе, при наличии таких оснований, дать им оценку наряду с иными доказательствами по делу в целях установления обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А83-22034/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

М.М. Нарусов