Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-13171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-13171/18-137-87
г. Москва
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, дата регистрации: 07.10.1996)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Фрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2010, 107023, <...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2015г. в размере 4 711 012,18 долларов США,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 77АВ5702243 от 06.04.2018 сроком по 04.07.2018 в порядке передоверия от ФИО3, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 04.04.2018, зарегистрированной в реестре № 77/853-н/77-2018-2-776,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», истец) к закрытому акционерному обществу «Фрит» (далее – ЗАО «Фирт», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2015г. в размере 4 711 012,18 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, поскольку представитель истца не подтвердил возможность заключения мирового соглашения с ответчиком. Кроме того, суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательств, а также на стадии исполнения судебного акта (статья 139 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок в части взыскания основного долга соблюден, что ответчиком не оспаривается, в отношении неустойки соблюдение претензионного порядка не требуется (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об обеспечении явки представителя истца с оформленными полномочиями надлежащим образом, поскольку их отсутствие может привести к разглашению сведений составляющих банковскую тайну.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении явки полномочного представителя, поскольку истец действует на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у истца.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку истребование доказательств нарушает принцип состязательности сторон, а именно: каждая сторона предоставляет доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств сведений о движении денежных средств и копии кредитного договора.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении документов из числа доказательств по делу, поскольку оригинал кредитного договора представлен и исследован в судебном заседании, сведения о движении денежных средств представленные истцом не вызывают сомнений у суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения выписки по счету ЗАО «Фрит».

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку оно направлено за затягивание судебного заседания, выписка по операциям на счете заемщика представлена истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку принимаемый по настоящему спору судебный акт не может повлиять на права и обязанности данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным пункта 3.6 Кредитного договора № <***> от 30.01.2015.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Фрит».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 298 от 28.03.2018 на сумму 39 065 руб. 60 коп. «Оплата за ЗАО «Фрит» проценты за август 2017 по Кредитному договору № <***> от 30.01.2015» и отзыва на исковое заявление.

Ходатайства о приобщении указанных документов судом удовлетворены, платежное поручение и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Рассмотрение заявленного ходатайства судом выполнено в ходе оценки доводов искового заявления по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО5

30.01.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ЗАО «Фрит» (Заемщик) 30.01.2015 заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 603 963 доллара США на срок до 29.01.2021.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.01.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 11,75 %, а с 30.06.2017 - 6,75 % годовых согласно дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2017 к Кредитному договору.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору в части предоставления Заемщику денежных средств в полном объеме, тогда как Заемщик свои обязательства по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 24.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 4 711 012,18 долларов США, а именно:

- 4 603 963,00 долларов США - просроченный основной долг;

- 98 764,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 8 284,72 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое со стороны ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены: кредитный договор, дополнительное соглашение № 2 от 27.06.2017 к Кредитному договору, выписка по расчетному счету заемщика, требование о досрочном погашении кредита. Оценив совокупность представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления денежных средств в размере 4 711 012,18 долларов США, которыми ЗАО «Фрит» могло распоряжаться, опровергается представленными в материалы дела доказательствами свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответчиком доказательств того, что обращался в ПАО Банк «ЮГРА» с заявлениями о невозможности распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счету ЗАО «Фрит» суду не предоставило.

Довод ответчика о том, что за него ООО «АНТАРЕС» уплачены проценты за пользование кредитом за август 2017 года в размере 39 065 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует частично отказать отклоняется судом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика для погашения его задолженности по настоящему договору, денежные средства направляются кредитором: - в первую

очередь – на погашение расходов, иных издержек Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика (в т.ч. в соответствии в принятыми решениями/определениями суда; - во вторую очередь – на погашение вознаграждения, предусмотренного настоящим договором; - в третью очередь – на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом; -в четвертую очередь – на погашение просроченного платежа по Кредиту; - в пятую очередь – на погашение текущих процентов за пользование Кредитом (в случае наступления срока уплаты); в шестую очередь – на погашение текущего платежа по Кредитку(в случае наступления срока погашения); - в седьмую очередь – на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных настоящим договором;

При этом Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств Заемщика, за исключением последней очереди.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Представитель истца пояснил, что на основании приказа временной администрации ПАО Банк ЮГРА в случае, если оплата процентов за пользование кредитом заемщиком произведена до 01.07.2017 и данные проценты отражены банком на балансовых счетах 61301 «доходы будущих периодов», не осуществляется перенос начисленных процентов на счета по учета просроченной задолженности в пределах сумм, учтенных на 61301 «доходы будущих периодов».

Поскольку указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением только 28.03.2018, то истец имеет право зачесть их в счет иных периодов оплаты, не включенных в настоящее исковое заявление, поскольку в рамках настоящего истца рассматривается просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по состоянию на 24.11.2017, или в счет исполнения обязательств по компенсации судебных расходов, в связи с чем оснований для уменьшения размера исковых требований на сумму произведенного платежа у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 603 963,00 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 98 764,46 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд основывается на отсутствии доказательств погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам со стороны истца с даты заключения Кредитного

договора, проверке расчета начисленных процентов исходя из согласованных сторонами процентных ставок за пользование кредитом. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом изучены, отклоняются по причине несостоятельности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 284,72 долларов США за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Требования истца в указанной части основаны на пункте 5.1. Кредитного договора, согласно которого в случае нарушения сроков возвращения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, недоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, заявлено о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки

является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку с момента заключения Кредитного договора ответчик обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фрит» в пользу публичного

акционерного общества Банк «ЮГРА» задолженность по Кредитному договору

№ <***> от 30.01.2015 в размере 4 711 012 (четыре миллиона семьсот одиннадцать

тысяч двенадцать) долларов США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка

Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых: - 4 603 963,00 долларов США - основной долг; - 98 764,46 долларов США - начисленные проценты ; - 8 284,72 долларов США - неустойка,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч)

руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова