Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А13-7849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А13-7849/2019
город Вологда
03 июля 2019 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-групп» (ОГРН <***>) о взыскании 415 907 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (далее – истец, ООО «Браво-тур») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-групп» (далее – ответчик, ООО «Пиар-групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 907 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом были произведены ошибочные платежи в размере 415 907 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 08.11.2016 № 331, от 12.01.2017 № 19, от 30.01.2017 № 61, от 03.03.2017 № 135, от 26.01.2018 № 50, от 08.08.2018 № 407, от 14.12.2018 № 624, договоров с ответчиком не заключалось, какие-либо правовые отношения между сторонами отсутствуют, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 апреля 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства были переведены истцом за оказанные рекламные услуги по размещению рекламы в радиоэфире радиостанции «Наше Радио», так же указал на то, что из текстов представленных платежных поручений назначением платежа указано «за размещение рекламы на радио «Наше радио», НДС не облагается».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20 июня 2019 года судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец и ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Как следует из материалов дела ООО «Браво-тур» платежными поручениями от 08.11.2016 № 331, от 12.01.2017 № 19, от 30.01.2017 № 61, от 03.03.2017 № 135, от 26.01.2018 № 50, от 08.08.2018 № 407, от 14.12.2018 № 624 перевело денежные средства на счет ООО «Пиар-групп» в сумме 429 037 руб. 50 коп. с назначениями платежа «Предоплата за рекламную компанию на радио «Наше радио», «Предоплата за рекламную компанию на радио «Наше радио» (гр. Рождество, ФИО1, гр. Пикник)», «Оплата по договору от 01.11.2016 №1 за размещение рекламы на радио спектакли «Имя» и «друзья», «Танцы».

В претензии истец в виду отсутствия каких-либо договорных отношений просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 429 037 руб. 50 коп.

Ответчиком факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривается.

Не оспаривая факта получения на принадлежащий ответчику расчетный счет денежных средств, ответчик указывает на наличие встречного предоставления в виде услуг по размещению рекламы в радиоэфире радиостанции «Наше Радио», подтверждая факт оказания услуг односторонними актами оказанных услуг на сумму 359 837 руб. 50 коп.: от 29.04.2018 № 391, от 31.03. 2018 № 236, от 15.04.2018 № 332, от 31.01.2018 № 35, от 28.12.2017 №807, от 21.10.2017 №572, от 31.08.2017 №431, от 21.09.2017 № 456, от 24.05.2018 № 486, от 31.03.2017 № 110, от 31.03.2017 № 137, от 18.04.2017 №138, от 31.01.2017 № 48, от 28.02.2017 № 52, от 31.01.2017 № 5, от 08.02.2017 № 6, от 31.12.2016 № 62, от 07.12.2016 № 16, от 30.11.2016 № 15, от 31.10.2017 № 620, от 20.11.2017 № 621, от 21.11.2017 № 744, от 22.11.2017 № 675, от 30.11.2017 № 696, от 30.11.2017 № 702, от 30.11.2017 № 708, от 30.11.2017 № 742, от 07.12.2017 № 697, от 16.12.2017 №743, от 17.12.2017 № 703, медио планами рекламной компании, графиками фактического размещения рекламных материалов.

Акты оказанных услуг получены истцом 16.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 44), направленные ответчиком вместе с ответом на претензию от 09.04.2019 № 02/п, то есть до обращения его в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.02.2019, согласно которому ФИО2 (директор и учредитель истца, учредитель ответчика) получил акты оказанных услуг от 29.04.2018 № 391, от 15.04.2018 № 332, от 31.01.2018 № 35, от 28.12.2017 №807, от 21.10.2017 №572, от 31.08.2017 №431, от 21.09.2017 № 456, от 31.10.2017 № 620, от 20.11.2017 № 621, от 21.11.2017 № 744, от 22.11.2017 № 675, от 30.11.2017 № 696, от 30.11.2017 № 702, от 30.11.2017 № 708, от 30.11.2017 № 742, от 07.12.2017 № 697, от 16.12.2017 №743, от 17.12.2017 № 703.

При этом акты оказанных услуг с подписью истца ответчику возвращены не были, как не было заявлено и мотивированных возражений относительно вышеуказанных актов.

Кроме того, в подтверждение факта оказания рекламных услуг ответчик в материалы дела представил копии электронных писем с электронных адресов promobravo@mail.ru, kalamaevmaksim@mail.ru из переписки которых усматривается наличие оказания рекламных услуг.

Истцом факт о том, что электронные адреса, указанные в переписке не принадлежат истцу не оспорен.

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор между сторонами не заключался, услуги ответчика не приняты, указал на то, что о существовании актов, свидетельствующих об оказании рекламных услуг стало лишь известно из ответа на претензию от 09.04.2019. Истец также полагал, что ФИО2, как участник ответчика, получил акты оказанных услуг 21.02.2019, что не подтверждает принятие истцом услуг.

Довод истца, что ФИО2, как участник ответчика получил акты оказанных услуг 21.02.2019, не подтверждает принятие истцом услуг, отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.05.2014 и на момент получения актов (21.02.2019) ФИО2 являлся директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) и учредителем истца, также ФИО2 является учредителем ответчика с 21.08.2008.

При получении актов оказанных услуг от ответчика в качестве его участника ФИО2 не мог не знать о наличии фактически сложившихся отношениях об оказании рекламных услуг как директор истца.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у истца одним из видов деятельности является: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика основным видом деятельности является: рекламная деятельность.

Из представленных платежных поручений, в назначении которых указаны: «Предоплата за рекламную компанию на радио «Наше радио», «Предоплата за рекламную компанию на радио «Наше радио» (гр. Рождество, ФИО1, гр. Пикник)», «Оплата по договору от 01.11.2016 №1 за размещение рекламы на радио спектакли «Имя» и «друзья», «Танцы», следует, что денежные средства перечислялись ответчику для размещения в радиоэфире радиостанции «Наше Радио» рекламных материалов для проведения концертов, шоу-программ, спектаклей.

Кроме того, платежи истцом перечислялись неоднократно в период с 2016 года по 2018 год в отсутствие доказательств ошибочности их перечисления. Согласно представленных ответчиком актов услуги оказаны на сумму 359 837 руб. 50 коп.

Таким образом, принимая во внимание факт получения актов оказанных услуг, отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия услуг, периодичность перечисления денежных средств в течение более двух лет, наличие электронной переписки между сторонами не оспоренной истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги на сумму 359 837 руб. 50 коп.

Следовательно, денежные средства, взыскиваемые истцом в размере 359 837 руб. 50 коп., являются оплатой за фактически оказанные услуги, что явствует из материалов дела.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 359 837 руб. 50 коп. за счет истца в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказано, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений и такое перечисление произведено без встречного исполнения обязательства ответчиком.

Как указано выше, истцом перечислены денежные средства в размере 415 907 руб. 50 коп., ответчиком представлено актов на фактически оказанные услуги на сумму 359 837 руб. 50 коп., доказательств оказание услуг на сумму 56 070 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 070 руб. 00 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиар-групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 070 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева