Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А72-13451/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13451/2020

12.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК "СОЗИДАТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 916 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 916 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 01.12.2020 и от 28.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца продлил срок оставления искового заявления без движения.

Истец устранил обстоятельства оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поданное ранее, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "СОЗИДАТЕЛЬ" (далее - ООО "УК "СОЗИДАТЕЛЬ") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения общей площадью 167 кв. м. в МКД по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается.

25.07.2014 между ООО «Группа компаний РЭС» (в настоящее время - ООО "УК "СОЗИДАТЕЛЬ", Управляющая организация) и ИП ФИО2 (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 25-14/К18а согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении № 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений (п. 2.1 договора).

Согласно п. 10.2 договор заключен на 1 год.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком 01.08.2014 были заключены договор № 21-В на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению и договор 21-Т возмещение затрат за коммунальные услуги.

ФИО2 имеет задолженность по договору №21-В от 01.08.2014 в размере 88 руб.71 коп. за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., 916 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г., договору №21-Т от 01.08.2014г. в размере 9 868 руб.88 коп. за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г., договору №25-14/К18а от 25.07.2014г. в размере 2 042 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г.

В материалы дела истцом договоры не представлены. У ответчика также указанные договоры отсутствуют, так как не сохранились в связи с истечением продолжительного периода времени, согласно пояснений ответчика, факт заключения сторонами вышеуказанных договоров ответчик не оспаривал.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате долга (л. д. 41-44).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском не согласен, так как оплату за спорный период произвел, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанные выше нормы права подлежат применению и к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе.

Ответчик не отрицает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 167 кв. м. в МКД по адресу: <...>.

Ответчик также не отрицает, что между ним и истцом были заключены договоры указанные в исковом заявлении. Однако на настоящий момент договоры расторгнуты. Дополнительные соглашения от 11.01.2016 о расторжении указанных договоров представлены ответчиком в материалы дела. Сами договоры не сохранились за истечением продолжительного периода времени.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Договор управления действителен для всех собственников жилых помещений, вне зависимости от факта его подписания одним из них.

Ответчиком в материалы дела представлены полученные им от истца акты оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД за спорный период и платежные поручения об оплате оказанных услуг (в назначении платежа указаны договоры № 25-14/К18а от 25.07.2014, № 21В от 01.08.2014 и № 21Т от 01.08.2014) за спорный период на общую сумму 16 909 руб. 93 коп.

Таким образом, из представленных ответчиком суду документов усматривается отсутствие заявленной ко взысканию задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в исковом заявлении размере не доказано.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через почту России (23.10.2020 – исковое заявление принято в отделении почты России).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором Управления МКД от 01.02.2016 №30-к18а/2015 предусмотрена обязанность ежемесячная оплата до 25 числа следующего за месяцем оплачиваемого периода. Договоры 21-В и 21-Т от 01.08.2014 суду не представлены.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №21-В от 01.08.2014 в размере 88 руб.71 коп. за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., 916 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г., договору №21-Т от 01.08.2014г. в размере 9 868 руб.88 коп. за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г., договору №25-14/К18а от 25.07.2014г. в размере 2 042 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании представленных суду документов, исходя из вышеуказанных норм права, суд делает вывод, что, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются верными и также принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истцом не оплачивалась, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗИДАТЕЛЬ» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова