Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А26-4734/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4734/2017
г. Петрозаводск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш"  об обязании устранить недостатки

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение  Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185000, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 305022, <...>, д.23, оф.307; далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту №0106300010513000078-0412010-03 от 18.06.2013 работ.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта №0106300010513000078-0412010-03 от 18.06.2013.

            Представитель истца в судебном заседании требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в предыдущем судебном заседании; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            Надлежаще извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку представителя для участия в нем не обеспечил; требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

            Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- устранить дефекты в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии площадью 22 кв.м. на дворовой территории многоквартирного дома №27 по пр. Лесному в г. Петрозаводске,

-устранить дефекты в виде трещин асфальтобетонного покрытия площадью 8,5 кв.м. у колодцев, расположенных между домами №27 и №29 по пр. Лесному в г. Петрозаводске,

- восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 8 кв.м. около второго подъезда, устранить трещины  асфальтобетонного покрытия площадью 4 кв.м. у колодца второго подъезда многоквартирного  дома №29 по пр. Лесному,

- устранить дефекты в виде просадки асфальтобетонного покрытия площадью 7 кв.м. у колодцев напротив подъезда №3 многоквартирного дома №31 по пр. Лесному, а также произвести регулировку данных колодцев по высоте.

            Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 07.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0106300010513000078-0412010-03 от 18.06.2013 (далее по тексту – контракт),  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своим иждивением в срок до 01.10.2013 выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в жилых районах «Древлянка», «Перевалка», «Соломенное» в Петрозаводском городском округе в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами, являющимися приложениями к муниципальному контракту, а истец, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями разделов 2, 5 и 6 контракта.

Цена контракта составляет 15 572 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 контракта ответчик обязался обеспечить надлежащее качество работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, соответствующее действующему законодательству, обеспечивающее нормальную эксплуатацию результатов данных работ.

В пункте 4.1.4 контракта сторонами согласован 3-летний (36 месяцев) гарантийный срок в отношении работ по контракту, начинающий свое течение с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки названных работ.

В силу пункта 4.1.10 контракта подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока дефектов спорных работ устранять их в десятидневный срок с даты выставления заказчиком соответствующей претензии.

При этом, по смыслу пункта 4.1.10 контракта выявленные в течение гарантийного срока дефекты подлежат фиксации в корреспондирующем акте, в целях составления которого заказчик обязан вызвать подрядчика путем направления извещения. В данном акте также должны быть согласованы порядок и сроки устранения выявленных дефектов.

Подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 от 19.09.2013 и справкой формы КС-3 подтверждается факт частичного выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 14 253 435 руб. 50 коп.

Истец принял данную часть работ и оплатил ее полностью платежным поручением №994 от 13.12.2013.

Вместе с тем, в период гарантийного срока (до 19.09.2016 – согласно пункту 4.1.4 контракта, учитывая подписание актов приемки работ 19.09.2013) в спорных работах были выявлены дефекты, зафиксированные в актах обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия на спорных придомовых территориях от 03.06.2016 (л.д. 46 - 48), составленных представителями истца, представителями управляющих организаций названных домов и представителями жильцов этих домов. Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения данных обследований, явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания актов обследования следует, что вышеназванной комиссией были установлены следующие дефекты   асфальтобетонного покрытия на спорных придомовых территориях:

1)    По проспекту Лесному, д.27 – выкрашивание с выбоинами на протяжении всей площади асфальтобетонного покрытия; в проходе между домами №29 и №27 по проспекту Лесному есть трещины асфальта у колодцев;

2)    По проспекту Лесному, д.29 – отсутствие асфальта площадью около 6 кв.м. у подъезда №2; выкрашивание асфальта между подъездами №2 и №3;

3)    По проспекту Лесному, д.31 - выкрашивание на протяжении всей площади асфальтобетонного покрытия; просадка и выкрашивание асфальта  напротив подъезда №3 у колодцев.

            По результатам названных обследований истец направил ответчику претензию от 06.06.2016 №970, содержащую требование об устранении вышеперечисленных дефектов в срок до 15.07.2016 и представлении истцу актов о выполнении работ, направленных на устранение выявленных дефектов.

            При осмотре тех же объектов 05.09.2016 истец совместно с управляющей организацией установили, что дефекты работ, отраженные в актах от 03.06.2016 ответчиком не устранены полностью, что послужило основанием для направления ответчику претензии №1508 от 20.04.2017 с требованием об устранении названных дефектов в десятидневный срок с даты получения претензии.

            Направленная по юридическому адресу ответчика данная претензия не была получена последним и возвратилась истцу с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

            Тем не менее, согласно пункту 3 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            На основании изложенного ответчика надлежит считать получившим претензию истца 25.05.2017 – в соответствии с отметкой организации почтовой связи о дате высылки претензии обратно отправителю.

            В отсутствие возражений ответчика по актам обследования от 03.06.2016 и сведений о выполнении работ по устранению установленных дефектов истец 10.08.2017 провел контрольный осмотр технического состояния асфальтобетонного покрытия на спорных придомовых территориях с участием представителей управляющей организации и собственников помещений в спорных жилых домах, о чем были составлены акты технического обследования от 10.08.2017 (л.д. 103 - 105), в которых отражено, что:

1)    По проспекту Лесному, д.27 - дефекты не устранены, а именно: на протяжении всей площади асфальтобетонного покрытия наблюдается выкрашивание, выбоины, площадью около 22 кв.м. (в том числе у подъезда №2); в проходе между домами №27 и №29 имеют место трещины асфальта у колодцев, площадью около 8,5 кв.м.;

2)    По проспекту Лесному, д.29 - дефекты не устранены, а именно: около подъезда №2 отсутствует асфальт, площадью около 6 кв.м., а также имеют место просадка и выкрашивание асфальта, трещины асфальта у колодца, площадью  около 4 кв.м.;

3)    По проспекту Лесному, д.31 - дефекты не устранены, а именно: на протяжении всей площади асфальтобетонного покрытия наблюдается выкрашивание, напротив подъезда №3 у колодцев имеют место просадка и выкрашивание асфальта, площадью около 7 кв.м.

            Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

            Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, согласно пункту 2 той же статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пунктах 3.1.1., 3.1.2. указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Вместе с тем, положениями данного Стандарта предусмотрено требование о ликвидации в том числе допустимых деформаций дорожного полотна в срок, не превышающий 10 дней в момента их обнаружения.

Тождественные требования закреплены в пункте 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, согласно которому на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций, к основным видам деформаций и разрушений покрытия проезжей части автодорог отнесены в том числе: выбоины, просадки, проломы, трещины, нарушение ровности цементобетонного покрытия, истирание асфальтобетонного покрытия, сколы кромок и разрушения в зоне швов цементобетонных покрытий.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

   В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

   Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае установления для результата работы гарантийного срока, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение данного гарантийного срока.

Как установлено судом выше, вменяемые в рамках настоящего дела недостатки спорных работ были первоначально выявлены в период гарантийного срока и зафиксированы в актах от 03.06.2016, составленных комиссионно представителями истца, управляющей организации и собственников помещений в спорных МКД (в отсутствие надлежаще извещенного ответчика); в последующем их наличие подтверждено по результатам контрольных осмотров от 05.09.2016 и от 10.08.2017 с участием представителей тех же лиц, что  отражено в корреспондирующих актах.

Перечисленные в указанных актах дефекты ответчик в установленный пунктом 4.1.10 десятидневный срок с даты получения претензии – не устранил.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств того, что возникновение вменяемых дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет, а равно доказательств того, что ответчик в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работу в связи с обнаружением обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание, что ответчик в рамках судопроизводства по данному делу требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, а также учитывая доказанность наличия вменяемых недостатков работ, выявления этих недостатков в пределах гарантийного срока, а также неустранения названных недостатков ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска в связи с чем удовлетворяет его полностью.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для устранения недостатков выполненных работ суд исходит из положений в пункта 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис,  ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, и пункта 4.1.10 контракта.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Государственная пошлина в размере 17 787 руб. 37 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Онегостроймаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту №0106300010513000078-0412010-03 от 18.06.2013 работ, а именно:

       - устранить дефекты в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии площадью 22 кв.м. на дворовой территории многоквартирного дома №27 по пр. Лесному в г. Петрозаводске,

       -устранить дефекты в виде трещин асфальтобетонного покрытия площадью 8,5 кв.м. у колодцев, расположенных между домами №27 и №29 по пр. Лесному в г. Петрозаводске,

       - восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 8 кв.м. около второго подъезда, устранить трещины  асфальтобетонного покрытия площадью 4 кв.м. у колодца второго подъезда многоквартирного  дома №29 по пр. Лесному,

       - устранить дефекты в виде просадки асфальтобетонного покрытия площадью 7 кв.м. у колодцев напротив подъезда №3 многоквартирного дома №31 по пр. Лесному, а также произвести регулировку данных колодцев по высоте.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждение  Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

3.        Возвратить муниципальному казенному учреждению  Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2012 № 162 в сумме 17 787 руб. 37 коп.

4.        Решение может быть обжаловано:

       - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

       - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.