Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А27-22597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22597/2022


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 августа 2023года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГСК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

к ФИО2, г. Москва

о признании договора займа № 1 от 25.05.2020 незаключенным,

при участии:

от истца - представитель по доверенности ФИО3 от 15.12.2022,

от ответчика не явились

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «ГСК (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании незаключенным договора займа №1 от 25.05.2020 года.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства по договору займа преданы по расписке, при этом источник происхождения денежных средств правового значения не имеет.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ГСК» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа №1 от 25.05.2020 по условиям которого займодавец передает Заемщику заем в размере 1 815 145 рублей), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 25.05.2020 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика. По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 1.06. 2021 года (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательства перечисления суммы займа в сумме 1 815 145 руб. представлена долговая расписка от 1.06.2020.

ООО «ГСК» полагая, что Договор займа является незаключенным и не влекущим правовых последствий, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент оформления договора займа и долговой расписки ФИО2 не мог находиться в гор. Новокузнецке, в связи с чем, передача заемных средств в силу объективных причин является невозможной:

В письменных возражениях ФИО2 указывает, что передача денег осуществлялась в гор. Новокузнецке (Том 1, л.д. 35), при этом ФИО2 зарегистрирован в г. Москве.

Согласно информации АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО2 в период с 1.01.2020 г. по 1.06.2020 г. не приобретал билеты на железнодорожные перевозки и авиаперелеты. Следовательно, ФИО2 в городе Новокузнецке не находился, а, значит, в силу объективных причин денежные средства не передавал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предоставления денежных средств по договору займа.

О том, что ФИО2 не мог передать денежные средства по договору займа в гор. Новокузнецке свидетельствует тот факт, что в период с 25.05.2020 по 1.06.2020 он находился в гор. Москве и осуществлял транзакции по пластиковым картам через банкоматы АО «Альфа-Банк», расположенные в гор. Москве. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют выписки по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Также, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Неминову А.Д. (руководителю ООО «ГСК»), в период с 21.05.2020 г. по 03.06.2020 г. ФИО2 осуществлял телефонную связь с Неминовым А.Д. с территории гор. Москвы (Том 1, л.д. 84-112).

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2 не мог находиться в период с 25.05.2020 по 01.06.2020 г. в г. Новокузнецке, договор займа и расписка, представленные в материалы дела, содержат недостоверную информацию, а потому не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Иные доказательства, свидетельствующие о передаче денег, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 25.05.2020 г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика. По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Заемные средства в кассу ООО «ГСК» не поступали, наличные деньги в банк не сдавались, акт передачи денежных средств сторонами не составлялся, в бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год отсутствует задолженность по Договору займа - строка 1510 «Краткосрочные заемные обязательства».

Также, стоит отметить, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в сумме 1 815 145 рублей.

Согласно сведений налогового органа (Том 2, л.д. 54-58) общая сумма доходов ФИО2 составляла: в 2018 году - 174 137,32 рублей; в 2019 году - 115 100,62 рублей; в 2020 году - 60 947,39 рублей.

Иных источников доходов ФИО2 не раскрывает (Том 1, л.д. 34-35).

Фактически договор займа и долговая расписка были оформлены по настоянию ФИО2, полагавшего, что ему подлежит выплате задолженность по дивидендам от деятельности Общества за прошлые периоды. Об указанных обстоятельствах свидетельствует протокол осмотра письменного доказательства от 27.09.2022 (Том 1, л.д. 175-184).

Договор займа и расписка, в отсутствие реального денежного представления по ним, были переданы представителю ФИО2 - Патоке С.П. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2020 г. (Том 1, л.д. 147-149).

У ФИО2 отсутствовала разумная деловая цель в предоставлении займа.

На момент оформления договора займа и долговой расписки ФИО2 имел намерение реализовать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ГСК». Об указанных обстоятельствах свидетельствуют оферта от 21.04.2020 г. (Том 1, л.д. 136-137).

Указанное намерение реализовано ФИО2 11 июля 2020 года путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО4.

Договор займа является беспроцентным (пункт 1.2. договора).

В свою очередь, ФИО2 имел собственные кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по договору № ССОРAC88GC1902091423 от 09.02.2019 г. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют выписки по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Размер ежемесячных платежей в счет погашения долга перед банком составлял 11 900 рублей, включая проценты за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах отсутствует разумная деловая цель в предоставлении беспроцентного займа ООО «ГСК» в размере 1 815 145 рублей, учитывая, что на момент оформления договора займа и долговой расписки ФИО2 имел не только обязательства перед АО «Альфа-Банк», но и намерение продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала Общества, которое было реализовано им 11.07.2020 г.

Реальными мотивами оформления договора займа и долговой расписки явились следующие обстоятельства:

11 апреля 2020 года, то есть до оформления договора займа и расписки, ФИО2, являвшийся участником ООО «ГСК» (доля участия в уставном капитале Общества 20%), в порядке ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил через общество оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ГСК» (Том 1, л.д. 136,137).

Указанную оферту акцептовали 2 участника ООО «ГСК»:

ФИО5, владевший долей в размере 20% уставного капитала ООО «ГСК» (Том 1, л.д. 138)

ФИО4, владевший долей в размере 40% уставного капитала ООО «ГСК» и приходящийся сыном директора ООО «ГСК» Неминова А.Д. (Том 1, л.д. 139,140).

В соответствии с п. 3.5. Устава ООО «ГСК» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части в уставном каптале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу. Согласие общества или других участников общества на совершение сделки не требуется.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорциональной размерам своих долей (п. 3.7. Устава) (Том 1, л.д. 141-146).

Следовательно, ФИО2 принадлежало право выбора продажи доли одному из участников полностью, либо обоим - пропорционально долям.

ФИО2, полагавший, что ему подлежат выплате дивиденды от хозяйственной деятельности ООО «ГСК» в сумме 1 815 145 рублей, предложил Неминову А.Д. (руководитель общества) заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО4 (сын руководителя) при условии оформления договора займа и долговой расписки на сумму 1 815 145 рублей.

Немииов А.Д. был заинтересован в приобретении доли общества своим сыном ФИО4, поскольку это гарантировало бы привлечение кредитных средств на реконструкцию спортивного клуба «СКВОШ» и приобретение оборудования по признаку крупности сделки, требующей одобрения участниками Общества (Том 1, л.д. 157).

При таких обстоятельствах, Неминов А.Д., действуя в интересах ООО «ГСК и своего сына - ФИО4, подписал вышеуказанные договор займа и долговую расписку в отсутствие фактического встречного предоставления денежных средств.

11.07.2020 г. ФИО2, в лице Патоки С.П., продал долю в уставном капитале общества ФИО4 (Том 1, л.д. 147-149), а уже 07.08.2020 г. между АКБ «Бизнес- Сервис-Траст» (АО) и ООО «ГСК» был заключен кредитный договор № <***> от 07.08.2020. (Приложение № 1).

Порядок выплаты дивидендов определен статьями 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлены ограничения при распределении прибыли общества между его участниками. В частности, указанной нормой предусмотрено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: 1) до полной оплаты всего уставного капитала общества; 2) до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; 4) если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, чистая прибыль общества не может быть распределена произвольно.

Между тем, решений о выплатах дивидендов ФИО2 общим собранием участников Общества не принималось. В связи этим, не могла сформироваться задолженность по выплате дивидендов.

При таких обстоятельствах подлежит применению подпункт «б» пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Согласно данным открытых источников информации (http://www.list-org.com) чистая прибыль Общества составила: по итогам 2018 г. - 35 000 руб., 2019 г. - 635 000 руб., 2020 г. - 120 000 руб. (Том 1, л.д. 160-163).

Даже если предположить, что вся полученная Обществом прибыль подлежала распределению между участниками Общества, то на долю ФИО2 приходилось бы 158 00 рублей.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для выплаты дивидендов ФИО2 в размере 1 815 145 рублей.

В свою очередь, «заемные обязательства» в размере 1 815 145 рублей определены на сновании протокола ВОСУ ООО «ГСК» от 05.03.2018 г. (Том 1, л.д. 155, 156) и справки по состоянию на март 2020 года (Том 1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания от 03.10.2022 г. по гражданскому делу № 20841/2022 (Том 1, л.д. 185-188).

В пользу вышеуказанных доводов свидетельствует также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022 по делу № А27-8220/2022, которым при аналогичных обстоятельствах признан недействительным договор займа от 31.08.2020, заключённый между ООО «ГСК» и другим его участником - ФИО5 (Том 1, л.д. 164-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых другой стороной, денежные средства по Договору займа № 1 от 25.05.2020 г. ООО «ГСК» в действительности не передавались, что влечет признание его незаключенным и удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №1 от 25.05.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГСК» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина