Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А23-1267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1267/2019
04 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Централизованной православной религиозной организации - Калужская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципального района "Жуковский район", 249190, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации сельского поселения <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Централизованная православная религиозная организация -Калужская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Жуковский район" и администрации сельского поселения деревня Чубарово о признании права собственности на здание -Церковь (храм) в честь Рождества Пресвятой Богородицы, общей площадью 471,9 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Никольское, инвентарный номер 8324, кадастровый номер 40:07:033901:16:7.

Определением от 02.10.2019по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" ФИО3.

В настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что согласен с выводами эксперта; не возражал против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возобновления производства по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:07:03 39 01:0016, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Никольское, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 40 КЛ № 295064 от 21.12.2011.

На указанном земельном участке расположено здание – Церковь (храм) в честь Рождества Пресвятой Богородицы, назначение: культовое, двухэтажное (подземных этажей -1), имеющее адрес: <...>, кадастровый номер 40:07:033901:16:7, инвентарный номер 8324.

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 40 КЛ № 295065, выданный 21.12.2011.

Как следует из материалов дела, истец за счет собственных средств произвёл реконструкцию здания.

Строительные работы по реконструкции велись хозяйственным способом, без получения необходимых разрешений на строительство, утвержденной проектно-сметной документации.

По мнению истца, спорные объекты недвижимости отвечают необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, приобретение права собственности возможно только в судебном порядке.

Поскольку у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие «реконструкция» раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором им осуществлено самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением № 092/1-19 общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", произведенное строительство обеспечивает надежность и безопасность конструктивных характеристик обследованного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также градостроительного законодательства, правил застройки.

Таком образом, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца и в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые объекты недвижимости соответствуют техническим и строительным требованиям, учитывая, что признание права собственности не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объекты недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Централизованной православной религиозной организацией – Калужская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), г. Калуга, наздание, назначение объекта: нежилое, наименование объекта: Церковь (храм) в честь Рождества Пресвятой Богородицы, 1676 года постройки, общей площадью 262, 4 кв.м., кадастровый номер 40:07:033901:40, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» денежные средства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья И.В. Чехачева