Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-90657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-90657/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 23.07.2024 № 15-10/34422), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 23-26/000046),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А56-90657/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 06.05.2024 № 43.

В качестве второго заинтересованного лица ФИО1 указано Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Определением суда от 23.09.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 определение суда от 23.09.2024 отменено. Вопрос о рассмотрении дела направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции не затрагивает его прав и законных интересов. Инспекция также обращает внимание на то, что на момент подачи заявления в суд полномочия ФИО1 как руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТПК ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были прекращены в связи с введением в отношении названной организации процедуры конкурсного производства. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК ЭнергоИнвест» ФИО1 к субсидиарной ответственности до настоящего момента не привлекается. Кроме того, ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.02.2025.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, а также следует из судебных актов по делу № А5671250/2023, ООО «ТПК ЭнергоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.11.2024 по делу № А56-71250/2023/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» требование уполномоченного органа в размере 261 620 699 руб. 94 коп., из них: 171 746 617 руб. основного долга, 27 678 501 руб. 74 коп. пени, 62 193 581 руб. штрафа.

В определением суда от 29.11.2024 по делу № А56-71250/2023/тр.1 указано, что обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается, в том числе, принятым Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 06.05.2024 № 43.

Согласно представленному в материалы настоящего дела решению Инспекции от 06.05.2024 № 43 Обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2020 - 2022 годы доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 171 748 617 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 62 193 581 руб.

ФИО1, являющийся бывшим генеральным директором и участником ООО «ТПК ЭнергоИнвест», обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 06.05.2024 № 43.

Решением Управления от 11.07.2024 № 16-15/32802 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2024 № 43.

Определением суда от 23.09.2024 заявление ФИО1 возвращено. Суд пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Суд также исходил из отсутствия у ФИО1 права на оспаривание решения Инспекции от 11.07.2024 № 16-15/32802. Суд отметил, что ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК ЭнергоИнвест» не привлекается.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда о возвращении заявления и направил вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция указала на необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционная инстанция исходила из того, что при привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков размер его ответственности будет определяться, в том числе, решением Инспекции от 06.05.2024 № 43.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна быть обеспечена возможность обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего момента к ФИО1 не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК ЭнергоИнвест» в рамках дела о банкротстве № А5671250/2023.

Таким образом, соответствующие процессуальные права у ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 07.12.2024 следует отменить, а определение суда от 23.09.2024 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А56-90657/2024 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-90657/2024.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова