Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-12954/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12954/2020
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680539, <...>)

о взыскании 172 000 руб. убытков

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 12.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – ООО «Модерн Машинери Фар Ист») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс») о взыскании 172 000 руб. убытка в виде расходов на ремонт автомобиля MMC Canter peг. номер <***> необходимость проведения которого возникла в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта данного транспортного средства в рамках договора на оказание услуг №ST-49/19 от 19.07.2019.

Определением от 21.08.2020 иск ООО «Модерн Машинери Фар Ист» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу статьи 227 АПК РФ. Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №ST-49/19 от 19.07.2019 в части оказания услуг надлежащего качества, что повлекло возникновение убытков у истца в заявленном размере.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, в возражениях ссылается на непредоставление истцом доказательств того, что выявленные в ходе ремонта ИП ФИО3 неисправности автомобиля возникли по причине некачественного ремонта, проведенного истцом, заключение эксперта по данному факту в соответствии с пунктом 5.7 договора №ST-49/19. Более того, между проведением ремонтов прошел значительный период времени – более пяти месяцев, документы, подтверждающие, что транспортное средство не использовалось, истцом не представлены. Кроме того, ответчик не отказывался от ремонта неисправностей, не устраненных им в ходе ремонта и указанных в акте от 11.09.2019, однако истец транспортное средство для проведения ремонта, фиксации недостатков в сервис ООО «Сониктранс» не направлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 года между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (Заказчик) и ООО «Сониктранс» (Исполнитель) заключен договор №ST-49/19 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт (работы) транспортное средство Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, характеристики предоставляемых транспортных средств, в том числе марка, модель, VIN, год выпуска, регистрационный номер указываются в Акте приёмки автомобиля на проведение paбот (приложение №01 к договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора, дата приема автомобиля на техническое обслуживание, ремонт, сроки исполнения, гарантийные сроки указываются в Заказ-наряде (приложение № 02 к договору). Все работы выполняются Исполнителем на территории станции технического обслуживания (СТО) исполнителя, расположенной по адресу: Хабаровский край. Хабаровский р-он. <...>.

Порядок выполнения работ определен в разделе 2 договора.

По прибытии автомобиля Заказчика на СТО, Заказчик определяет задание Исполнителю путем заявления об имеющихся неисправностях автомобиля или необходимости проведения процедуры технического обслуживания автомобиля. Если перечень работ не определен заданием Заказчика, Исполнитель определяет перечень необходимых работ путем проведения диагностических работ, соответствующих заявленным Заказчиком неисправностей, путем осмотра автомобиля с применением соответствующего диагностического оборудования в присутствии Заказчика. (пункты 2.1, 2.2 договора)

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к исполнению услуг по договору только после согласования выполняемых работ с Заказчиком, внесения предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.9 договора, доставка автомобиля на территорию СТО и его возврат после проведения работ производится силами и средствами Заказчика.

Также разделом 5 договора предусмотрен порядок возврата автомобиля Заказчику, согласно которому Заказчик обязан в присутствии Исполнителя осмотреть, проверить объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, принять результат выполненной работы и подписать акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявлять об этом Исполнителю и требовать их устранения за счет Исполнителя.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, и других недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. (пункт 5.3 договора)

В соответствии с пунктом 5.5 договора, Заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствие исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом Исполнителя в течении 5-и дней, с момента приёмки работы, и потребовать их устранения за счет Исполнителя.

Кроме того, пунктом 5.7 договора определено, что при возникновении спора между Заказчиком и Исполнителем по поводу недостатков работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разделом 6 договора установлены условия предоставления гарантийных обязательств на работы.

Гарантия на работы: слесарные - 15 дней, электрические - 30 дней; ремонт топливной системы - гарантий нет; оригинальные запчасти при соблюдении условий эксплуатации и технического ремонта - 30 дней; запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантий нет; неоригинальные запчасти - гарантии нет. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Заказчиком передан на ремонт Исполнителю автомобиль MMC Canter peг. номер Е985Р025, сторонами оформлен заказ-наряд №00AS-000242 от 11.09.2019.

После проведения ремонта автомобиль возвращен Заказчику по акту об оказании услуг №00AS-000242 от 11.09.2019, в котором приведен перечень оказанных услуг, а также имеется отметка, что течь масла из-под лобовины ДВС не устранена, будет выполнена выездной бригадой.

Стоимость ремонта автомобиля составила 203 772 руб., которая оплачена Заказчиком платежным поручением №19112 от 16.09.2019.

С целью устранения указанного в акте недостатка, а также в связи с выявлением иных неисправностей, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» направило в адрес ООО «Сониктранс» претензию исх. №999-19 от 23.09.2019 с указанием перечня недостатков автомобиля, а также требованием о его гарантийном ремонте по месту нахождения автомобиля – на руднике Албазинский (Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, 400км далее г. Комсомольска-на-Амуре).

Поскольку ответчик бригаду для проведения ремонта не предоставил, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» обратилось к ИП ФИО3 для устранения неисправностей автомобиля. ИП ФИО3 в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 проведен ремонт автомобиля MMC Canter peг. номер Е985Р025 согласно перечню работ, указанному в наряд-заказе №1 от 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что в ходе ремонта ИП ФИО3 выявлены скрытые недостатки выполненного ответчиком ремонта автомобиля, и несение в связи с этим дополнительных расходов, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» претензией исх. №767-20 от 22.06.2020 потребовало возместить расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 172 000 руб. Отказ ООО «Сониктранс» в удовлетворении претензии (исх. №361 от 16.07.2020) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом, под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы отклонено, учитывая тот факт, что на момент судебного разбирательства спорное транспортное средство отремонтировано, проведение экспертизы по актам выполненных работ по предлагаемому истцом вопросу о том, какие ремонтные работы выполнены повторно, не приведет к ответу на вопрос о том, вызваны ли проведенные работы некачественным первоначальным ремонтом автомобиля ответчиком.

Поскольку отсутствует возможность назначения по делу судебной экспертизы для установления наличия факта некачественного ремонта ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в судебном заседании 01.02.2021 суду даны пояснения по каждому из пунктов расчета убытков, в том числе о наиболее вероятных причинах возникновения неисправностей, специалистом ООО «Сониктранс» ФИО4, осуществлявшем работы по ремонту спорного транспортного средства по договору, и ИП ФИО5, проводившим ремонт автомобиля в феврале-марте 2020 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к следующему.

Истец в расчете суммы убытков на общую сумму 172 000 руб. приводит следующие виды работ, проведенных ИП ФИО3, как работ, необходимость проведения которых возникла в связи с некачественным ремонтом автомобиля ООО «Сониктранс» в рамках договора:

1. демонтаж/монтаж корпуса отопителя и кондиционера кабины 6 000 руб.;

2. ремонт климат контроля кабины 4000 руб.;

3. ремонт отопителя салона 8000 руб.;

4. ремонт системы кондиционирования салона 12 000 руб.;

5. ремонт электропроводки 10 000 руб.;

6. ремонт датчика скорости 4 000 руб.;

7. замена сальников полуоси 500 руб.;

8. демонтаж/монтаж ступицы заднего моста 4 000 руб.;

9. замена подшипников ступицы заднего моста 8 000 руб.;

10. замена сальников ступицы заднего моста 2 000 руб.;

11. демонтаж/монтаж ГБЦ 16 000 руб.;

12. ремонт ГБЦ 9 000 руб.;

13. замена прокладок и уплотнителей лобовины двигателя 16 000 руб.;

14. демонтаж/монтаж ТНВД 8 000 руб.;

15. демонтаж/монтаж топливных форсунок 4 000 руб.;

16. замена распылителей 16 000 руб.;

17. диагностика ТНВД 7 000 руб.;

18. замена электровентилятора кондиционера 4 000 руб.;

19. замена влагоотделителя кондиционера 2 000 руб.;

20. регулировка тормозов 4 000 руб.;

21. техническое обслуживание 23 000 руб.;

22. смазка ШРУС 3 000 руб.;

23. Mitsubishi МЕ240328 Сальник Л-ны 1 600 руб.

Из пояснений ФИО4, ИП ФИО5 следует, что неисправности в отопителе, кондиционере и климат-контроле кабины, в отопителе и системе кондиционирования салона, датчике скорости (1-4, 6 пункты расчета) могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, необходимость замены распылителей (пункт 16 расчета) – из-за использования при эксплуатации некачественного топлива.

Пункт 5 расчета не содержит сведений о том, в каких узлах/элементах автомобиля проведен ремонт электропроводки. ИП ФИО5 по данному пункту пояснения дать не смог.

Указанные в пунктах 14, 15, 17 расчета работы (демонтаж/монтаж ТНВД, топливных форсунок, диагностика топливного насоса высокого давления (ТНВД)) не свидетельствуют о некачественном предшествующем ремонте. Напротив, отсутствие в перечне работ ИП ФИО3 ремонта данных деталей свидетельствует о том, что диагностика показала их исправность.

Регулировка тормозов, техническое обслуживание, смазка ШРУС (пункты 20-22 расчета), как пояснил ИП ФИО5, проводятся при каждом ремонте. В связи с чем, данные работы также не свидетельствуют о некачественном ремонте автомобиля по договору ООО «Сониктранс».

Кроме того, учитывая условия пункта 2.1 договора, и перечень работ, указанных в заказ-наряде №00AS-000242 от 11.09.2019, отдельные виды указанных в расчете убытков работ, а именно пункты 7-10, 16, 17-19 расчета, не были заявлены Заказчиком как необходимые для проведения Исполнителем по договору на момент принятия автомобиля в ремонт, в состав подлежащих выполнению работ по договору не включены. При этом, из пояснений ИП ФИО3 следует, что выявить необходимость замены сальников ступицы заднего моста невозможно без разбора детали, замена подшипников производится при каждом их демонтаже, а не в связи с выявлением их неисправности.

В тоже время, согласно пояснениям ИП ФИО5, неисправность головки блока цилиндров (ГБЦ), повлекшая необходимость демонтажа/монтажа, ремонта ГБЦ, не могла возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку при разборе детали им было установлено, что при предыдущем ремонте при откручивании ГБЦ повреждена прокладка, которую в последующем ненадлежащим образом затянули, с использованием герметика. При этом, представитель ООО «Сониктранс» ФИО4, не опровергнув сказанное ИП ФИО5, пояснил, что данные действия при ремонте были сделаны в связи с отсутствием необходимого времени на ремонт, требованиями Заказчика сделать все в короткий срок.

Кроме того, как следует из акта об оказании услуг №00AS-000242 от 11.09.2019, ООО «Сониктранс» течь масла из-под лобовины ДВС не устранена. При этом, стороны согласовали, что данные работы будут выполнены выездной бригадой Исполнителя. Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что согласованные в договоре, заказ-наряде №00AS-000242 от 11.09.2019 и оплаченные Заказчиком работы не выполнены Исполнителем, и от выполнения оплаченных работ в согласованном сторонами в акте порядке (выездной бригадой у Заказчика) ответчик в последствии в ответе на претензии истца № 910-19, 999-19 отказался.

Ссылка ответчика на пункт 1.5 договора, предусматривающий осуществление ремонта на территории станции Исполнителя, судом отклонена, поскольку в акте об оказании услуг №00AS-000242 от 11.09.2019 стороны согласовали иной порядок осуществления данных работ, в том числе с учетом того, что они не выполнены Исполнителем, но оплачены Заказчиком в полном объеме.

Отказ ответчика от выполнения оплаченных работ по устранению течи масла из-под лобовины повлек необходимость проведения данного ремонта истцом у иного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании затрат на проведение указанных работ и материалов в общей сумме 17 600 руб. (пункты 13, 23 расчета) признаются судом обоснованными.

На основании изложенного, суд признает доказанным истцом факт незаконности действий ответчика по некачественному ремонту автомобиля MMC Canter peг. номер Е985Р025 в части головки блока цилиндров двигателя, размер понесенного реального ущерба в виде расходов на ремонт данной детали в сумме 25 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

В связи с чем, требования ООО «Модерн Машинери Фар Ист» о взыскании убытков в размере 42 600 руб. (16 000 + 1 600 + 16 000 + 9 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Возражения относительно чрезмерности стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлены.

Поскольку факт проведения ответчиком некачественного ремонта иных деталей автомобиля не подтвержден материалами дела, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость проведенных ремонтных работ автомобиля, указанных в расчете, не имеется. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При этом, судом принято во внимание, что в нарушение пункта 5.7 договора, истцом при выявлении неисправностей автомобиля до проведения ремонта третьим лицом не проведена экспертиза в целях установления причин возникновения неисправности.

Кроме того, существенным является тот факт, что автомобиль передан истцом в ремонт ИП ФИО5 по истечении четырех месяцев с момента получения его из ремонта по акту от 11.09.2019, что также подтверждает доводы ответчика о возможности возникновения неисправностей в ходе его эксплуатации истцом. При этом, доказательства неиспользования либо невозможности его использования по причине наличия неисправностей транспортного средства в указанный период истцом в материалы дела не представлены.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» убытки в размере 42 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 525 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева