Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А74-7490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года Дело № А74-7490/2025

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой рассмотрел в

порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РМ РЕЙЛ Абаканвагонмаш» (ИНН <***>

ОГРН <***>) о взыскании 3158 руб. 60 коп. убытков.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ РЕЙЛ Абаканвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 3158 руб. 60 коп. убытков, причинённых вследствие задержки поездов.

Определением арбитражного суда от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что отсутствуют объективные доказательства неисправности вагона № 55015622 (в марте 2025 года вагон по неисправности в нерабочий парк не переводился, уведомления по форме ВУ-23/ВУ-36 в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям из единой базы ремонты вагона № 55015622 и колесной пары в марте 2025 года по выявленным неисправностям не производились); акт-рекламация составлен с грубыми нарушениями Регламента расследования (не указан код характера дефекта, в постановляющей части акта-рекламации указаны эксплуатационные неисправности, не подлежащие комиссионному расследованию и вменению в вину вагоноремонтных предприятий, проводивших ремонт вагонов, фотоматериал выявленных неисправностей вагона отсутствует).

По мнению ответчика, истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников и страховые взносы, так как из материалов дела следует, что задержки поездов имели место в рабочие часы работников локомотивных бригад в период исполнения ими должностных обязанностей, следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов за соответствующие периоды в полном объеме возлагаются на непосредственного работодателя, поскольку фактически являются заработной платой, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности локомотивной бригады, следовательно, время задержки локомотива и поездов входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается истцом за выполнение основных трудовых функций.

Возражая на требование о включении в состав убытков возмещение стоимости электроэнергии, ответчик пояснял, что истцом не представлены документы, подтверждающие количество фактически использованных энергоресурсов, их стоимость, тем самым невозможно установить какие именно расходы и в каком размере были произведены истцом.

Представленные истцом калькуляции материального ущерба от задержки поездов носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами, отвечающими требованиям первичного учетного документа.

В возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что по результатам расследования отказов технических средств составлен акт-рекламация ВУ-41, в соответствии с которым ответчик признан ответственным предприятием за возникшую неисправность вагона, а именно в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказам технических средств и, как следствие, задержке поездов. Акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, а также производители запасных частей грузовых вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. Таким образом, вина ответчика в возникшей неисправности установлена надлежащими доказательствами, расследование проведено без нарушений.

Истец пояснял, из акта-рекламации и технического заключения следует, что причина неисправности была выявлена при комиссионном осмотре в специализированном депо, то есть неисправности отремонтированных ответчиком колесных пар невозможно было обнаружить работникам ОАО «РЖД» визуально при осмотре вагонов. Скрытые неисправности колесной пары впервые проявились и повлекли задержку грузового поезда. Ответчиком не представлены доказательства, что неисправности могли быть обнаружены на момент приемки вагонов к перевозке истцом.

Также истец пояснил, что задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда.

Истец указал, что перерасход топливно-энергетических ресурсов определен расчетным способом исходя из стоимости электроэнергии, нормативов расхода ТЭР на холостом ходу и на разгон поезда после внеплановой остановки, при этом фактический расход энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями по маршруту машинистов. Ответчик оспаривает методику расчету, однако, контррасчет не представил.

Решение по делу принято 29.09.2025 путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 01.10.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2025 в 12 часов 17 минут на 128 км пикет 10 перегона Тумак - Карталы Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 2571 по причине срабатывания прибора безопасности устройства контроля схода подвижного состава.

По факту данного случая проведено служебное расследование отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13746517, составлен соответствующий акт.

По результатам расследования проведённого в одностороннем порядке (представитель АО «РМ РЕЙЛ Абаканвагонмаш», вызванный телеграммой от 03.03.2025 № 49, на

расследование не прибыл, ответную телеграмму не направил) истцом составлен акт-рекламации от 05.03.2025 № 0083 по форме ВУ-41 ЭТД и техническое заключение по случаю задержки грузового поезда № 2571 на перегоне Тумак – Карталы.

Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре и контрольном обмере на ПТО ВЧДЭ Карталы выявлено:

- нарушение крепления узла валика подвески башмака;

- колесная пара № 0029-205275-84 имеет закатанный ползун слева 0.1 мм, справа 0.2 мм

- полиуретановые втулки подвески тормозного башмака имеют трещины, порывы и износы, отсутствуют оттиски изготовления.

- несоответствие геометрических размеров полимерной втулки кронштейна боковой рамы тележки для крепления валика подвески тормозного башмака, наружный диаметр 44 мм. при норме не менее 45 мм. имеются дефекты в виде выкрашивания с внутренней и наружной сторон, трещина вдоль втулки в двух местах, отколы.

В соответствии с техническим заключением непосредственной причиной задержки грузового поезда № 2571 на перегоне Тумак - Карталы Ю-УР ж.д. явилось опускание подвески тормозного башмака второй колесной пары с левой стороны по ходу движения. Основной причиной разрушения узла крепления валика подвески тормозного башмака второй колесной пары № 0029-205275-84 с левой стороны по ходу движения явилось воздействие повышенных продольно-динамических сил на узел валика подвески башмака из-за несоответствия геометрических размеров полимерной втулки валика подвески тормозного башмака посадочному месту кронштейна, установленной при проведении деповского ремонта, с последующим опусканием подвески тормозного башмака.

В акте-рекламации установлено, что работниками АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Красноярской железной дороги нарушены требования пунктов 1.4.4.9, 4.10 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ. в части обеспечения проследования вагона в исправном состоянии в составе поезда до следующего планового ремонта.

На основании акта - рекламации ответственности и виновности за задержку грузового поезда № 2571 на перегоне Тумак - Карталы отнесена на АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Красноярской железной дороги, условное клеймо «2603» («179»)

Техническая неисправность вагона № 55015622 и необходимость его отцепки повлекла задержку грузового поезда № 2571 на 01 час 00 минут, прочий поезд № 4415 на 00 часов 50 минут, пригородный поезд № 7905 на 00 часов 09 минут.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ, время, подлежащее учету систематизированной системой КАСАНТ, составило 01 час 59 минут, что отражено в справке о задержанных поездах 02.03.2025.

В связи с задержкой поездов истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на страховые взносы, сверхнормативных трат на электроэнергию, вызванных простоем локомотивов на общую сумму 3158 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа. Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и возражений на него, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесённых убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении

убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как указывалось ранее, 02.03.2025 в 12 часов 17 минут на 128 км пикет 10 перегона Тумак - Карталы Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» задержан грузовой поезд № 2571 по причине срабатывания прибора безопасности устройства контроля схода подвижного состава. Отцепка вагона № 55015622 повлекла задержку грузового поезда № 2571, прочего поезда № 4415, пригородного поезда № 7905.

Представленный в дело акт-рекламация от 05.03.2025 № 0083 подтверждает факт неисправности вагона, возникшей в результате некачественного проведённого ответчиком ремонта колёсной пары № 0029-205275-84, установленной на вагоне № 55015622.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту колёсной пары документально подтверждён. В акте-рекламации в отношении спорной колёсной пары указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности колёсной пары вагона в период гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация от 05.03.2025 № 0083 не соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве, утверждённой НП «ОПЖТ» 26.07.2016, поскольку не указан код характера дефекта, в постановляющей части акта-рекламации указаны эксплуатационные неисправности, не подлежащие комиссионному расследованию и вменению в вину вагоноремонтных предприятий, проводивших ремонт вагонов, фотоматериал выявленных неисправностей вагона отсутствует, опровергается выводом комиссии о нарушении ответчиком требования пунктов 1.4.4.9. 4.10. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ. в части обеспечения проследования вагона в исправном состоянии в составе поезда до следующего

планового ремонта. Каких либо иных доказательств, в опровержение выводов комиссии ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона № 55015622 и, как следствие, задержку поездов.

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесённые им затраты, включающие в себя средства на оплату труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, отчисления на страховые взносы, сверхнормативные траты на электроэнергию, вызванные простоем локомотивов и наличие причинно-следственной связи между понесёнными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

С учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места до отцепки спорного вагона, в связи с чем работодатель нёс расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функционал, определённый в соответствии с уставными целями организации. Также судом признаются необходимыми, расходы связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, понесённые ОАО «РЖД» на оплату труда составителя поездов в связи с отцепкой неисправного вагона.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на электроэнергию, вызванных простоем локомотивов, определён истцом по последней актуальной цене топлива, с учётом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утверждённой первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов.

Возможность взыскания внедоговорных убытков истцом с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на электроэнергию, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: № № А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт размера причинённого ущерба не представлен, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Довод ответчика о том, что калькуляция дополнительных расходов, не содержат обоснованного расчёта представленных к возмещению ответчика денежных сумм носит бездоказательный характер, проверив расчёты истца, суд приходит к выводу, что расчёт произведён с учётом установленного времени задержки поезда, в расчёте использованы соответствующие тарифные ставки оплаты труда работников, указанные суммы отчислений на страховые взносы соответствуют нормам, установленным действующим законодательством.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 15.07.2025 № 25549833.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «РМ РЕЙЛ Абаканвагонмаш» в пользу открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» 3158 руб. 60 коп. убытков, а также

10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в

полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева