Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А31-4604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4604/2021
г. Кострома
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Риконт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская область, г. Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 970 рублей задолженности по контракту от 22.09.2020 № 2020.81, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риконт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нейская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 194 970 рублей задолженности по контракту от 22.09.2020 № 2020.81, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сформированную ими позицию по существу заявленного спора, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 22.09.2020 № 2020.81 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Риконт» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нейская районная больница» (заказчик) был заключен контракт от 22.09.2020 № 2020.81 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику реагенты для лаборатории № 3 (далее - товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - Спецификация), в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта 194 970 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком за каждую поставку товара безналичным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним каждой партии товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара, при предоставлении поставщиком документов для оплаты (счет-фактура (при наличии) и/или счет, универсальный передаточный документ (при наличии). Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 194 970 рублей. В подтверждение в материалы дела представлена товарная накладная от 28.10.2020 № 110.

В нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был.

Истцом направлялась ответчику претензия от 15.02.2021 с требованием погашения возникшей задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Согласно доводам истца, а также отзыва ответчика, задолженность в размере 194 970 рублей погашена после обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 645, от 29.04.2021 № 709.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, Общество просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов и связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2021 № 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Риконт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебный порядок урегулирования спора, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд ООО «Риконт» (ИНН <***>) по иску к ОГБУЗ «Нейская районная больница» (ИНН <***>).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 15 000 рублей.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил расходный кассовый ордер от 10.03.2021 № 37 на сумму 15 000 рублей.

Состав оказанных ФИО3 юридических услуг определен актом об оказании юридических услуг от 30.04.2021, из которого следует, что данный представитель оказал юридические услуги по договору от 10.03.2021 по составлению иска от имени ООО «Риконт». Какие-либо иные услуги в данном акте не поименованы.

Согласно пояснениям представителя истца (аудиозапись от 13.07.2021) предарбитражное уведомление от 15.02.2021 составлялось и направлялось ответчику непосредственно самим директором Общества.

Следовательно, основания для отнесения на ответчика судебных расходов за составление претензии в целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) у суда отсутствуют. Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательства того, что заявление об уточнении исковых требований от 13.07.2021, представленное истцом и подписанное руководителем Общества, составлялось указанным представителем и входило в состав оказанных юридических услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, согласно представленным документам в рамках данного дела представитель истца подготовил и предъявил в суд только исковое заявление.

С учетом изложенного, подлежат возмещению фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истца права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, после непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, неучастия представителя истца непосредственно в судебном заседании, несвоевременного направления истцом в суд информации о фактическом погашении задолженности ответчиком (что привело к переходу к рассмотрению спора не в упрощенном, а в общем порядке), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей с учетом критерия разумности.

Суд также считает, что именно указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», Костромская область, г. Нея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риконт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Хохрякова