Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А70-7798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-7798/2019
г.

Тюмень
18 июля 2019 года
решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2019 года

мотивированное решение по ходатайству истца составлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 168 208 рублей ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов в размере 266 804 рублей, государственной пошлины 6283 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – истец, ООО «УК «На Сперанского») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 168 208 рублей ущерба причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов в размере 266 804 рублей, государственной пошлины 6283 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 произошло затопление квартиры № 218 по адресу: <...>. по причине срыва шарового крана по ГВС в зоне ответственности УК.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от залива квартиры по адресу: <...>, стоимость ущерба без учета износа составила 188 208 рублей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2019 с ООО «УК «На Сперанского» взыскан ущерб в размере 188 208 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 604 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования гражданской ответственности № 153-168 ЖКХ Серия 7100 №1662100 от 19.02.2018.

18.07.2018 Управляющая организация обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев материалы ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, поскольку происшествие произошло в результате коррозии на резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения.

Истец полагая, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является неправомерным, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «УК «На Сперанского» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических лиц № 153-168 ЖКХ Серия 7100 №1662100 от 19.02.2018, с лимитом возмещения по одному страховому случаю 200 000 рублей. Франшиза (безусловная по вреду имуществу) составляет: 20 000 рублей (далее-договор страхования).

Согласно приложению № 1 к договору, многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в территорию страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

В договоре страхования указывается на применение таких правил, правила являются неотъемлемой частью договора и приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договором страхования предусмотрено, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо-, и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов (п.3.2 Раздел «Прочие условия Договора страхования»)

Таким образом, вопреки доводам истца, затопление по причине коррозии на резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения не является страховым случаем по договору страхования 153-168ЖКХ 7100 №1662100.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае обязанность доказывания лежит на истце, однако им никаких доказательств, что наступил страховой случай, то есть что вред причинен вследствие недостатков работы истца не представлено ни страховщику, ни в суд.

Согласно акту о затоплении помещения, расположенного по адресу: <...> жд.14, кв218 от 10.07.219, 04.07.2018 в ванной комнате сорвало шаровой кран по ГВС в зоне ответственности управляющей компании по причине коррозийного влияния на резьбовое соединение.

Расширительное толкование истцом условий договора не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Подписывая договор страхования на условиях, прилагаемых к договору правил страхования, истец согласился с тем, что страховое покрытие не распространяется на причинение ущерба третьим лицам вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо-, и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца.

Поскольку размер заявленных исковых требований 441 295 рублей, государственная пошлина составляет 11826 рублей.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 626 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Минеев О.А.