Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А27-16793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16793/2020
город Кемерово
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.В. Верховых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании долга в размере 1 671 262 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО ПКФ «Алтаймашпоковка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.06.2018 №01.7-23-109/18 в размере 1 020 400 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 15.06.2018 №01.7-23-109/18 товара в размере 159 725 руб. 50 коп. по состоянию на 12.11.2020 руб. 90 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований признал сумму основного долга по спорному договору в размере 1 020 400 руб.; указал на неверность расчета истцом суммы неустойки, представив контррасчет; заявил о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Представитель истца в ходе рассмотрения спора возражал против уменьшения неустойки, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2018 №01.7-23-109/18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения Продукции Покупателем.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие, что Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику товара отдельными париями на общую сумму в размере 1 020 400 руб.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки товар на сумму в размере 1 020 400 руб. Ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Задолженность ООО «Шахта Бутовская» перед ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» на момент рассмотрения спора составляет 1 020 400 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела, ответчиком признан в заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» в части взыскания основного долга в размере 1 020 400 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 159 725 руб. 50 коп. по состоянию на 12.11.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.4 Договора, за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец неверно определил начало периода начисления просрочки. Надлежит с 30.06.2020 по поставкам от 28.04.2020, по поставке 22.05.2020 – с 22.07.2020.

Вместе с тем, поскольку истцом при расчете неустойки неверно указаны даты оплат с учетом списания денежных средств, неверное исчисление периода не повлекло нарушения при расчете неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан не нарушающим прав ответчика.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Приводя доводы о снижении неустойки, Ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (1 020 400 руб.), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО «Шахта «Бутовская» неустойки в размере 159 725 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом признания иска в части основного долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов), а также по требованиям о взыскании неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул 1 020 400 руб. долга по договору поставки от 15.06.2018 №01.7-23-109/18, неустойку в размере 159 725 руб. по состоянию на 12.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 21 154 руб. 80 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых