Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А29-14363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14363/2016
06 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно техническая фирма «Криос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно техническая фирма «Криос» ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 № 6;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно техническая фирма «Криос» (далее – ответчик, ООО НТФ «Криос») о взыскании 67 215 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 за период с августа по сентябрь 2016.

Данное исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 30.12.2016 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 14.03.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 661 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 за период с августа по сентябрь 2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.04.2017 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 17.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 16.05.2017, дело №А29-14363/2016, распределено канцелярией Арбитражного суда Республики Коми с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Определением от 17.05.2017 рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 22.06.2017.

Как установлено судом при рассмотрении нестоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» возбуждено дело №А72-7968/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.07.2017, а к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО НТФ «Криос» ФИО1.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, определением суда от 21.07.2017 рассмотрение дела отложено на 04.09.2017.

Стороны получили указанное определение суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и реестром выдачи документов на руки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Временный управляющий в отзыве на иск от 22.08.2017 № 21 рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО НТФ «Криос» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 (л.д. 56-60) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договор режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору объектами теплоснабжения является здания АБК и гаража, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 договора, учет потребленных ресурсов осуществляется приборным методом, по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4, согласно пункту 2 которого оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемом в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемом месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем, вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с 01 апреля 2016 по 31 декабря 2017 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 года.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения указанного договора, суд считает договор действующими в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2016 года истец свои обязательства по договору № ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 84 126 руб. 38 коп., из них: от 31.08.2016 № 190/40548/0000002464 на сумму 920 руб. 02 коп., от 30.09.2016 № 190/40548/0000003109 сумму 80 760 руб. 88 коп., корректировочный счет-фактуру №ОО0000000000000353/0100 от 28.02.2017 к счету-фактуре от 31.08.2016 на сумму к увеличению на 352 руб. 40 коп., корректировочный счет-фактуру №ОО0000000000000354/0100 от 28.02.2017 к счету-фактуре от 30.09.2016 на сумму к увеличению на 2 093 руб. 08 коп.

Ответчик объем и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает, акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2016, от 30.09.2017 и корректировочные акты поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2017 на указанные суммы подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью Общества.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ООО «Воркутинские ТЭЦ» на 2016 год приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2015 № 82/1 и от 20.11.2015 № 71/7.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, в том числе, после направления претензии от 01.11.2016, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 6.2 договора №ОО-ВТ-137-40548 от 01.04.2016 стороны предусмотрели, что споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, возникшие после 30.05.2016 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком без разногласий актами поданной-принятой тепловой энергии.

По расчету истца, с четом частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Анод-Газ» за ООО «НТФ Криос» суммы в размере 14 464 руб. 97 коп. по платежному поручению №1065 от 05.10.2016 по счету от 10.09.2016, сумма долга ответчика составила 69 661 руб. 41 коп., из них: 1 272 руб. 42 коп. за август 2016 года и 68 388 руб. 99 коп. за сентябрь 2016 года.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом отзыв на иск или доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга не представлены, возражений по заявленным требованиям в суд не направлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО НТФ «Криос» 69 661 руб. 41 коп. задолженности за поставленные в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию и теплоноситель по договору №ОО-ВТ-137-40548.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 786 руб., а в сумме 1 214 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно техническая фирма «Криос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 72 447 руб. 41 коп., из них: 69 661 руб. 41 коп. долга, 2 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 214 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов