Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А45-29285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29285/2023
г. Новосибирск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрации города Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+» (ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «ЖЭУ-2» (ОГРН <***>),

о взыскании стоимости недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180122 (Д) от 09.04.2018 в размере 665 174 рублей 03 копеек, при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 77 от 12.12.2023, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО2, доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.07.2024, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, эксперт – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик – 1), ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» о взыскании 959 831 рубль 38 копеек убытков.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Искитима Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+», общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «ЖЭУ-2» (далее – ООО УК «ЖЭУ-2»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком-1 работ в период гарантийного срока.

Ответчик-1 иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие его вины в выявленных недостатках, сослался на выполнение работ с соблюдением требований по качеству, указал, что причинами образования недостатков является ненадлежащая эксплуатация. Кроме того, ответчик заявил о

применении срока исковой давности, а также указал на истечение гарантийного срока.

Третьи лица - ООО УК «ЖЭУ-2» в отзыве выразило несогласие с доводом ответчика-1 о ненадлежащей эксплуатации объекта.

Третье лицо - администрация города Искитима Новосибирской области в письменных пояснениях сослалось на свое письмо от 04.10.2021, в котором было указано на ненадлежащую эксплуатацию водосточной системы дома, выразило мнение, что ненадлежащая эксплуатация могла повлиять на разрушение отмостки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор № РТС254А180122(Д) от 09.04.2018 (с дополнительным соглашением) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, одним из видов работ по которому являлся капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу:

г. Искитим, мкр. Индустриальный, 20.

Стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляла 938 176 рублей 44 копейки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы

ООО «Спектр» сданы заказчику 16.07.2018 (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018), оплата выполненных работ заказчиком произведена. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписан 13.08.2018.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик, технический заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 7.8 договора гарантийный срок на результат выполненных работ на объекте продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022

№ 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что после сдачи результата работ были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту, которые подрядчиком устранялись.

Так, 18.08.2020 составлен рекламационный акт, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, подрядной организации установлен срок для их устранения – до 15.09.2020.

15.09.2020 был составлен акт осмотра устраненных недостатков (дефектов) с участием представителей ООО «Спектр», МКУ «Управление ЖКХ», собственников, в котором зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков в части разрушения штукатурного и окрасочного слоя цоколя, контруклона входов в подвальные помещения, в части разрушения штукатурного слоя откосов входной двери в подвальное помещение у 3 подъезда, разрушения штукатурного слоя задней стенки входов в подвал, выполнено наращивание водосточных труб, установлен водосточный желоб в уровень отмостки на торце дома.

03.05.2023 ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось к истцу с письмо исх. 7570, в котором указало на то, что после выполнения работ ООО «Спектр» с 2019 начали выявлять дефекты выполненных работ (крошится отмостка, отходит штукатурка от цоколя вместе с краской, появляются трещины, контруклон), подрядчиком выполнялись работы по их устранению, однако в последующем дефекты снова проявлялись, в том числе их наличие было установлено при проведении осмотра 12.04.2023, в связи с истечением гарантийного срока просило направить комиссию для обследования состояния общего имущества, провести экспертизу качества и обязать подрядчика устранить дефекты.

В письме исх. 7625 от 15.06.2023 ООО УК «ЖЭУ-2» указало на то, что им было инициировано проведение экспертизы прочности бетона отмостки многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что фактически использованный класс бетона не соответствует проектному.

Испытания проведены обществом с ограниченной ответственностью испытательный центр «НССК» (протокол испытаний № 641 от 22.05.2023).

В порядке, установленном разделом 7 договора истцом с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль 30.06.2023 был составлен рекламационный акт, в котором были зафиксированы выявленные дефекты выполненных работ (некачественное выполнение работ по отмостке).

На основании обозначенного акта были составлены ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на устранение недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО «Спектр» составляет 665 174 рубля 03 копейки

В адрес ООО «Спектр» была направлена претензия от 04.07.2023

исх. ИС-06280 с приложением рекламационного акта и требованием устранить выявленные дефекты в срок до 17.07.2023.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 665 174 рубля 03 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик-1, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал факт наличия его вины в указанных истцом недостатках, ссылался на выполнение работ с соблюдением требований по качеству, указал, что причинами образования недостатков по отмостке является ненадлежащая эксплуатация.

Ввиду наличия между сторонами спора по наличию недостатков выполненных ответчиком работ, по причинам их возникновения, по ходатайству ответчика определением от 17.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеются ли дефекты у монолитной отмостки многоквартирного дома № 20, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный? В случае обнаружения дефектов, определить причины их возникновения (нарушение строительных норм и правил, технологии, некачественные материалы, эксплуатационные недостатки, прочее).

2) В случае установления факта, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение строительных норм и правил, технологии либо использование некачественных материалов, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

Определением от 01.07.2024 к производству судебной экспертизы привлечены эксперты Испытательной лаборатории «СибТест» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлены судебная строительно-техническая экспертизы № 1598-2024 (в части проведения лабораторных испытаний), заключение эксперта

№ 09/09-24/СЭ от 09.09.2024которое содержит следующие выводы:

у монолитной отмостки многоквартирного дома № 20, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, имеются следующие дефекты: трещины, неплотные примыкания к цоколю и бордюрному камню, частичные разрушения, просадки, отшелушивание покрытия, отслоение ремонтного слоя из цементно-песчанной стяжки, уклоны не соответствуют требованиям норм и проекта; бордюрный камень установлен на грунт, с подливкой бетона по краям (по проекту в сплошном бетонном замке); основание из песка отсутствует (по проекту предусмотрено, в том числе, основание из песка толщиной 100мм); основание отмостки – смесь ПГС и щебня средней толщиной 50мм (по проекту верхний слой основания отмостки – из щебня средней толщиной 100мм); фактический класс бетона по прочности на сжатие на дату производства работ по устройству отмостки составлял В13,4 (по проекту В15); фактическая марка бетона по морозостойкости, находится в диапазоне F25÷F100, не соответствует марке F150 (по проекту) и марке F200 (по нормативным требованиям);

причиной возникновения дефектов стали нарушение строительных норм и правил, технологии, применение некачественного материала (бетона);

установлен факт того, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение строительных норм и правил, технологии и использование некачественных материалов;

стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 959 831 рублей 38 копеек.

В экспертном заключении указано, что по результатам сопоставления требований договора, нормативных требований, регулирующих устройство отмосток, а так же требований проекта шифр 01-695-17-АС, готовая строительная продукция в виде монолитной бетонной отмостки выполненной ООО «Спектр» по периметру многоквартирного дома № 20, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, должна иметь следующие характеристики: бетон класса по прочности на сжатие не менее В15, марка по морозостойкости не менее F150 (по проекту) и F200 (по нормативным требованиям); армирование сеткой 5х100х100; толщина не менее 100мм; уклон не менее 5% и не более 10%; устроена по основанию из щебня фр.20-40 толщиной 75мм÷125мм по слою песка толщиной 100мм. Отмостка по периметру здания должна плотно примыкать к цоколю здания, и очевидно не иметь трещин, разрушений и иных дефектов которые приводят к негерметичности отмостки, в связи с тем, что в таком случае отмостка перестанет выполнять свои функции по отводу атмосферных осадков от подземной части здания.

По итогам экспертного осмотра и проведенных измерений, установлено наличие дефектов монолитной отмостки в виде трещин, неплотных примыканий к цоколю и бордюрному камню, частичных разрушений, просадок, отшелушивания покрытия, отслоение ремонтного слоя из цементно-песчанной стяжки, уклоны не соответствуют требованиям норм и проекта.

В процессе экспертного осмотра, были отобраны 18 образцов-кернов (цилиндров) бетона монолитной отмостки, для проведения испытаний в лабораторных условиях.

По итогам проведенных Испытательной лаборатории «СибТест» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» (эксперт ФИО7) лабораторных испытаний бетона отмостки получены следующие результаты: бетон класса по прочности на сжатие Вф12,9, марка по морозостойкости не соответствует марке F150. Эксперт отмечает, что между окончанием работ (лето 2018 года) и лабораторными испытаниями бетона, выполненными в процессе настоящей судебной экспертизы, прошло 6 (шесть) полных лет. Согласно ВСН 58-88 (р), средний срок службы бетонных и железобетонных конструкций, испытывающих воздействия от атмосферных осадков, до проведения их (конструкций) следующего капитального ремонта, составляет 60 лет.

Отсюда, исходя из условия, что требованиями проекта заложена долговечность монолитной бетонной отмостки на указанный срок (до полной потери морозостойкости бетона отмостки и сответственно её эксплуатационной пригодности), на настоящий момент морозостойкость бетона уже снижена на 3,6% (60/100х6=3,6%) или составляет 0,964Fизн. Данный коэффициент не оказывает влияние на марку морозостойкости на настоящий момент, так как градации марки морозостойкости бетона составляют: F25, F35, F50, F75, F100, F150, F200 и т.д., и даже с учетом поправки на указанный коэффициент образцы по итогам испытаний должны выдерживать 4 цикла испытаний по третьему методу, то есть соответствовать марке F150. Фактическая марка бетона по морозостойкости, находится в диапазоне F25÷F100. Принимая во внимание, что с временно й потерей морозостойкости бетона на 3,6%, установленный испытаниями класс бетона Вф12,9 по прочности на сжатие, мог на настоящий момент аналогично снизится на 3,6%, тогда класс бетона по прочности на сжатие на дату производства работ по устройству отмостки, составлял Вф12,9 + 3,6% = Визн13,4.

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 17.10.2024.

Эксперт подтвердил, что имеются эксплуатационные недостатки, основные дефекты связаны с отсутствием песка, применением ненадлежащей марки бетона, экспертом была определена стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ. Эксперт указал, что журналы осмотра эксплуатирующей организации ему не требуются, поскольку установлено выполнение работ с отклонением от проекта, с недостатками.

В отношении фотографий 22, 24 эксперт пояснил, что на данных снимках зафиксировано наличие ПГС, а не песка.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Судом не установлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Ответчиком такие ходатайства не заявлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих

однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Судом установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза № 1598-2024, заключение эксперта № 09/09-24/СЭ подписаны ФИО7 и ФИО4, ФИО6 соответственно, подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на указанных экспертов приложены к заключениям.

Представленные рецензия ФИО9 от 12.10.2024, рецензия

ООО «НовоСтройЭксперт» от 14.10.2024 оценены судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанные заключения не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Кроме того, вывод специалистов ООО «НовоСтройЭксперт» об отсутствии подписки ФИО7 опровергается материалами дела и может свидетельствовать либо о неполном предоставлении специалистам их заказчиком экспертного заключения, либо о невнимательном его изучении.

В отношении отсутствия в заключении эксплуатационных дефектов суд соглашается с данным доводом. Однако принимает во внимание, что при опросе экспертом указано на их наличие, что не повлияло на итоговые выводы судебной экспертизы.

Суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы судом были предприняты исчерпывающие меры для сбора документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, истец пояснил, что у него акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы отсутствуют, ответчик в свою очередь такие доказательства в материалы дела не представил. Отсутствие указанных документов не воспрепятствовало проведению судебной экспертизы, проверке качества работ и использованных материалов, экспертами проведены отборы проб, их испытания, результаты которых отражены в заключениях.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор, формы КС-2, КС3, письма, рекламационные акты, претензионную переписку, протокол испытаний № 641 от 22.05.2023, экспертное заключение, рецензии, судом установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является нарушение строительных норм и правил, технологии и использование некачественных материалов, выполнение работ с отклонением от проекта.

При этом суд признает обоснованным довод ответчика-1 о наличии документов, в которых указывается на ненадлежащую эксплуатацию

ООО УК «ЖЭУ-2».

На данные обстоятельства указывала администрация города Искитима в письмах от 21.04.2020, 21.09.2020, от 21.04.2021, обращала внимание на необходимость устранения подобных нарушений.

С учетом поставленного судом вопроса 2 при назначении судебной экспертизы экспертом определена стоимость устранения недостатков в

сумме 959 831 рублей 38 копеек в отношении недостатков, допущенных ООО «Спектр».

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ, в отношении которых экспертом определена стоимость их устранения, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что в проекте были предусмотрены материалы, не обеспечивающие долговечность результата, а также о наличии противоречий в проектной документации, поскольку доказательств уведомления заказчик при выполнении работ об указанных обстоятельствах подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, в материалы дела также не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд отмечает, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков начинает течь с момента выявления указанных недостатков, а не с момента начала течения гарантийного срока.

Недостатки были выявлены 21.04.2020, 18.08.2020, 15.09.2020 устранены ответчиком-1 в добровольном порядке, о повторном их выявлении истец был уведомлен в письме от 03.05.2023, рекламационный акт составлен 30.06.2023, иск подан в суд 10.10.2023, соответственно общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации города Искитима от 21.04.2020 в подтверждение осведомленности истца о дефектах и обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, в котором указано на дефекты отмостки. 18.08.2020 составлен рекламационный акт, в котором были зафиксированы выявленные недостатки, подрядной организации установлен срок для их устранения – до 15.09.2020. 15.09.2020 был составлен акт осмотра устраненных недостатков (дефектов) с участием представителей ООО «Спектр». Таким образом, на

период с момента выявления недостатков до их устранения гарантийный срок продлевается в соответствии с пунктом 7.8 договора – в данном случае на 28 дней (с 18.08.2020 по 14.09.2020).

При этом в рекламационном акте, акте осмотра устраненных недостатков отсутствует указание на то, что выявленные и в последующем устраненные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

Работы подрядчиком заказчику сданы 16.07.2018, гарантийный срок установлен пять лет, который истекал 15.07.2023, однако с учетом выявления и устранения недостатков он подлежит продлению на 28 дней и истекал 13.08.2023.

Вместе с тем последующий акт рекламации составлен истцом с фиксацией дефектов 30.06.2023, требования об устранении недостатков предъявлены 04.07.2023, то есть в период гарантийного срока.

Более того, суд отмечает, что истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается только действие положения о презумпции ответственности подрядчика, при этом бремя доказывания причин возникновения недостатков и ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования заказчика, упомянутые в пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право заказчика обратиться

к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков, суд пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так о наличии недостатков истец узнал после получения письма

ООО УК «ЖЭУ-2» исх. 7570 от 03.05.2023 ввиду их последующего проявления после устранения подрядчиком в 2020 году, составления рекламационного акта от 30.06.2023, фиксирующего наличие недостатков, и уклонения ответчка-1 от добровольного устранения недостатков и возмещения расходов. С иском истец обратился в суд 10.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных

товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным

оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации – ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона».

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 16 303 рубля подлежит взысканию субсидиарно с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 5 894 рубля подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 959 831 рубль 38 копеек, государственную пошлину по иску в размере 16 303 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Сибирского Региона» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 894 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк