Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А63-3599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3599/2020
г. Ставрополь
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), г. Кисловодск, к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 5 207,09 рубля,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 5 207,09 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что работодателем за февраль 2017 года несвоевременно представлены сведения на застрахованное лица – ФИО1, в связи с чем, в период с 01.06.2017 по 01.04.2018 ему повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, как не работающим пенсионерам, что повлекло начисление и выплату излишней пенсии. Поскольку основанием для произведенных выплат являлось несвоевременное представление ответчиком сведений о застрахованных лицах февраль 2017 года, ответчик обязан возместить причиненный бюджету Пенсионного фонда ущерб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Не представление сведений за февраль 2016 года послужило основанием для индексации размера фиксированной выплаты страховой пенсии физическому лицу за период с 01.06.2017 по 01.04.2018.

Управление, полагая, что не представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии - ФИО1 в размере 5 207,09 рубля, направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить излишне выплаченную сумму в размере 5 207,09 рубля.

Поскольку требования Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из документов представленных в материалы дела, в последующем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в том числе, в отношении застрахованном лице - ФИО1 в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года представлялись ежемесячно в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Частью 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как указано выше, Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 27-ФЗ и в Закон № 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

В данном случае, после представления страхователем сведений СЗВ-М за последующие периоды орган Пенсионного фонда обязан был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и установить, являлись ли ранее представленные сведения о прекращении работниками учреждения трудовой деятельности в феврале с одновременным ее возобновлением в последующем месяце 2017 года достоверными.

Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, в те же сроки, в которые разрешается вопрос об индексации пенсии - не позднее месяца следующего за месяцем представления сведений о том, что застрахованные лица продолжают осуществление трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременными сведениями и произведенными выплатами, по мнению суда, имеет место только за два календарных месяца – февраль, март 2017 года, что в общем размере составляет 925,84 рубля, поскольку уже в последующие периоды сведения по форме СЗВ-М предоставлены пенсионному фонду учреждением в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Закона № 385-ФЗ, и в них указано, что ФИО1 осуществляла работу.

В остальной части выплаты производились в связи с тем, что Управление ПФ не произвело уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и проверило достоверность представленных работодателем сведений при наличии явных оснований к этому.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за иные периоды, кроме двух месяцев (февраль, март 2017 года), пенсионным фондом не доказана.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 363,62 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), г. Кисловодск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное), г. Кисловодск, переплату, возникшую в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 925,84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 363,62 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков