Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-31539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31539/20-134-214
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПАРТ" (127549, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 50, ПОМЕЩЕНИЕ III/ ЭТ. 1 / КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 044/п от 01.01.2020 г., диплом г.);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕМЕЙНЫЙ ДОКТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 712 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Семейный доктор» (далее - Истец) имеет расчетный счет <***> в Банке ВТБ (ПАО), корреспондирующий счет №30101810700000000187, БИК 044525187 .

12 декабря 2019 года с указанного расчетного счета Истца были списаны денежные средства 1 303 712 руб. в пользу ООО «Апарт» (далее - Ответчик) на основании следующих платежных поручений №6908 от 12.12.2019 на сумму 501 950 руб., р/с Получателя №40702810700880000630 в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва; №6907 от 12.12.2019 на сумму 801 762 руб., р/с Получателя №40702810300144983002 в КБ «Локо-банк» АО г. Москва (Приложение №6), что подтверждается Выпиской Банка ВТБ, представленной в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2019 АО «Семейный доктор» платежные поручения не формировало и не направляло их для осуществления платежей по ним.

АО «Семейный доктор» неоднократно обращалось в Банк ВТБ (ПАО) (письма директору дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО) «Бродников переулок» от 12.12.2019 №1596, от 19.12.2019 №1655 с требованием о принятии банком необходимых мер для осуществления возврата списанных с расчетного счета Истца денежных средств.

12 декабря 2019 года Истец обратился в СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств со счета АО «Семейный доктор». Постановлением от 12.12.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.12.2019 АО «Семейный доктор» в лице представителя ФИО3 признан потерпевшим.

После получения постановления о возбуждении уголовного дела Истцом был самостоятельно направлен запрос в банк Ответчика ПАО «Банк Уралсиб» с требованием об аннулировании проведенной по платежному поручению №6908 (получатель - ООО «Апарт») транзакции и осуществлении возврата неправомерно списанных денежных средств (письмо АО «Семейный доктор» от 12.12.2019 №1606.

В декабре 2019 года СО ОМВД были вынесены постановления от 20 декабря 2019 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Апарт», в размере 387 465,29 руб., находящиеся на счете №40702810300144983002, открытом в АО КБ «Локо-Банк» до 12.02.2020; от 23 декабря 2019 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Апарт», в размере 300 750 руб., находящихся на счете №40702810700880000630, открытом в ПАО «Банк Уралсиб».

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 1 303 712 руб. были списаны со счета Истца и поступили на банковский счет Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств на истребуемую Истцом сумму, а также не представлены доказательства, подтверждающие законные основания удержания денежных средств в размере 1 303 712 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 1 303 712 руб. были списаны со счета Истца и поступили на банковский счет Ответчика в отсутствие законных или договорных оснований и представляют собой неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апарт" в пользу Акционерного общества "Семейный доктор" неосновательное обогащение в размере 1 303 712 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова