Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А08-11110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11110/2018
г. Белгород
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русский барин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 182 руб. 84 коп. (с учетом уточнения), третье лицо: ООО АСК "ФОРУМ" при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2/18-РБ от 09.01.2019, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности № 1/19-Ф от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БИК" о взыскании 425 040 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору поставки товара, 51 004 руб. 80 коп. суммы договорной неустойки (пени), 12 521 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.02.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО АСК "ФОРУМ" его правопреемником – ООО «Русский барин».

11.03.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 115 182, 84 руб. договорной неустойки (пени).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указал на необоснованное начисление истцом неустойки на авансовый платеж, а также на то, что истец изменил банковские реквизиты, но не сообщил об этом ответчику, в связи с чем, произведенная ответчиком оплата была возвращена банком ответчику.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 марта 2019 года до 18 марта 2019 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО АСК «Форум» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара № 259/17, согласно п.1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику атрибутику и церковное убранство надлежащего качества в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1.1. договора поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 120-ти календарных дней с даты заключения договора.

В силу п.4.1. цена договора составляет 850 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата заказчиком товара осуществляется в форме безналичного расчета в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета, в следующем порядке:

-в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора покупатель уплачивает поставщику аванс до 50% от цены от договора;

-окончательный расчет по договору производится заказчиком по факту поставки товара в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки- передачи товара, товарной накладной, счета-фактуры, подписанных заказчиком.

ООО АСК «Форум» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и поставило ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 89 от 01.06.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 425 040,00 руб.

31.08.2018 ООО АСК «Форум» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии. Претензия ООО АСК «Форум» осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АСК «Форум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения ООО АСК «Форум» в арбитражный суд ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 182, 84 руб., в том числе: за нарушение сроков перечисления аванса в размере 11 051,04 руб. за период с 23.11.2017 по 18.12.2017 и за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 104 131, 80 руб. за период с 15.06.2018 по 14.02.2019.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорены ответчиком. Товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена его печатью.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 051, 04 руб. за период с 23.11.2017 по 18.12.2017 за просрочку оплаты авансового платежа по договору.

Ответчик возражает против данных требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что начисление неустойки на просрочку оплаты авансового платежа не предусмотрено ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, согласно п.4.3. договора должен был произвести оплату аванса в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора. Договор заключен 08.11.2017, следовательно, оплата аванса должна быть произведена ответчиком не позднее 22.11.2017. Фактически ответчиком перечисление аванса произведено 18.12.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора ответственность заказчика в виде уплаты штрафа (пени) наступает в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного и принятого товара.

Исходя из буквального толкования условий договора № 259/17 от 08.11.2017, в том числе его п.5.3., суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности заказчика за несвоевременное перечисление аванса, законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа за товар отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 051, 04 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 104 131, 80 руб. за период с 15.06.2018 по 14.02.2019.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного правопредшественником истца товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал на необоснованное начисление неустойки за период, начиная с 14.12.2018, поскольку 13.12.2018 ответчик исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, однако 14.12.2018 денежные средства в сумме 425 040, 00 руб. были возвращены на счет ответчика в связи с невозможностью их зачисления по указанным реквизитам получателя платежа.

Как следует из материалов дела, в претензии от 31.08.2018, направленной в адрес ответчика, третье лицо указало банковские реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление образовавшейся за ответчиком задолженности и неустойки.

Платежным поручением № 4625 от 13.12.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере имевшейся задолженности в сумме 425 040, 00 руб. на расчетный счет третьего лица, указанный в претензии от 31.08.2018. Между тем, 14.12.2018 денежные средства в размере 425 040, 00 руб. были возвращены на расчетный счет ответчика с указанием на невозможность их зачисления по указанным реквизитам.

Таким образом, правопредшественник истца в нарушение п.9.2. договора не сообщил ответчику о смене реквизитов для оплаты поставленного товара.

Также судом принимается во внимание, что ООО АСК «Форум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2018, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству 09.11.2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчик после обращения третьего лица в суд произвел оплату спорной задолженности 13.12.2018 и после возврата денежных средств 14.12.2018 в разумный срок 21.12.2018 подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на

невозможность оплаты спорной задолженности из-за изменения реквизитов ООО АСК «ФОРУМ» с приложением подтверждающих документов (платежные поручения).

26.12.2018 отзыв ответчика с приложенными документами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации был размещен на Официальном сайте суда, и правопредшественник истца имел возможность на ознакомление с указанными документами, а также сообщение ответчику уточненных реквизитов для перечисления денежных средств. Между тем, уточненные реквизиты были сообщены ответчику истцом только в феврале 2019 года после произведенной судом процессуальной замены истца по делу. После чего ответчик произвел погашение задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что поведение ООО АСК «Форум» по несообщению ответчику своевременно об изменении банковских реквизитов, а также по не доведению данной информации после представления ответчиком отзыва в рамках настоящего спора, нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу, что вина ответчика в просрочке платежа по договору отсутствует, начиная с 14.12.2018, в связи с чем, применение к ответчику ответственности в виде неустойки за период с 14.12.2018 по 14.02.2019 является необоснованным.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого подлежит начислению неустойка.

Так истец производит начисление неустойки, начиная с 15.06.2018. В соответствии с п.4.3. договора оплата поставленного и принятого товара

производится заказчиком по факту поставки товара в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, товарной накладной. Товарная накладная подписана 01.06.2018, следовательно, последним днем оплаты товара, с учетом выходных и праздничных дней, а также переносов выходных дней, будет 18.06.2019. Таким образом, начисление неустойки должно производиться, начиная с 19.06.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 19.06.2018 по 13.12.2018 составит 75 657, 12 руб. (425040/100х0,1х178).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий,

ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 75 657, 12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 521, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требования размер государственной пошлины по настоящему спору составит 4 455, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927, 00 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 066, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Русский барин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "БИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Русский барин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 657 рублей 12 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 13.12.2018 и 2 927 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 584 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русский барин» отказать.

3. Выдать ООО «Русский барин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 066 рублей 00 копеек.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.