Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-68898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68898/23
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., при участии в заседании: от акционерного общества «Раменский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2023г. № 41;

от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Миксма» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023г.;

- ФИО3 – генеральный директор (приказ от 14.03.1995г. № 1, протокол от 03.10.2023г.);

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Миксма»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2023 года по делу № А41-68898/23,

по иску акционерного общества «Раменский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Миксма» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменский водоканал» (далее – АО «Раменский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Миксма» (далее –

ООО Фирма «Миксма», ответчик) о взыскании 1 376 757 руб. 82 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май 2021 года - апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2023 года по делу № А41-68898/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2013 № 974-Р/10 (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) холодной воды Абонентом (ответчиком) из системы водоснабжения Поставщика (истца) и прием (сброс) хозяйственно-бытовых стоков от абонента в систему канализации в количествах, предусмотренных в приложениях № 1, № 1.1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался соблюдать установленные условия и режимы отведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойству сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по объему и качеству сточных вод, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно произведенному истцом расчету, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила - 1 101 406 руб. 25 коп. (за период с 31.05.2021 по 30.04.2023), плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 275 351 руб. 57 коп. (за период с 31.05.2021 по 30.04.2023).

Как указывало АО «Раменский водоканал», истец предъявил ответчику расчет платы, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, однако, оплата в полном объеме от ответчика не поступила.

Поскольку претензия о погашении задолженности в форме платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была оставлена ООО Фирмой «Миксма» без удовлетворения, АО «Раменский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установив, что на спорных объектах ответчик осуществляет производство пищевой продукции, а среднесуточный объем его сточных вод составляет менее 30 куб. м., суды обеих инстанций, признав, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов правомерно осуществлен истцом расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод, пришли к выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, производство колбасных изделий, производство мясных (мясосодержащих) консервов, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов соответствующей категории, при этом сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сточных вод абонента составляет менее 30 куб. м. в сутки по всем выпускам.

Судами принято во внимание, что поскольку принадлежащий ответчику объект подпадает под условия, указанные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, в отношении него действует законодательно установленная презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, так как с учетом основной хозяйственной

деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Судами также учтено, что для осуществления организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчета платы по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644 необходимы сведения об объеме сброшенных сточных вод и действующем тарифе; проведение контроля состава и свойств сточных вод в случае, если абоненты отвечают одному из условий, предусмотренных данными пунктами, не требуется.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов должен был произведен не более чем за 3 календарных месяца со ссылкой на пункты 123(1) и 198 Правил № 644, отклонены судами, поскольку указанные нормы неприменимы к рассматриваемым отношениям, в то время как применимые нормы права (пункты 123(4) и 203 Правил № 644) не содержат положений относительно периода расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о неверно рассчитанной истцом спорной плате не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2023 года по делу № А41-68898/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

П. И. Машин