Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А05-3256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3256/2020
г. Архангельск
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЕНОС" (ОГРН <***>; адрес: Россия 194292, <...> литер А)

к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 119049, <...>)

о взыскании 51 125 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСЕНОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 51 125 руб. убытков, понесённых истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810129190927950566 от 27.09.2019), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов. Окончательно просит взыскать 51 125 руб. убытков. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства автомобиля DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак (г/з) В417КН/178.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 №18810129190927950566, которым истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно названному постановлению, 17.08.2019 в 15:08 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км. 211 м. водитель, управляя транспортным средством DAF FT XF 105 г/з В417КН/178, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 277 см. при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (превышение +17 см.).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу №12-553/2019 постановление Заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 №18810129190927950566 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В связи с оспариванием в суде постановления по делу об административном правонарушении истец понес материальные издержки в размере 51 125 руб., в том числе:

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на судебное представительство от 04.10.2019, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2,

- 20 000 руб. на оплату услуг специалиста по договору от 29.10.2019 № ЧЕ 00-094928, заключенному истцом с ЗАО РАО «Эксперт», в рамках которого проводились исследования на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства,

- 1125 руб. на оплату услуг по направлению в Котласский городской суд Архангельской области документов по делу.

Считая, что понесенные расходы в размере 51 125 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий сотрудников ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае факт несения истцом в процессе оспаривания постановления административного органа расходов в сумме 51 125 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с доводом истца о противоправности действий его должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили данные, полученные от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

У должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, в связи с чем оно, действуя в пределах своих полномочий, обязано был вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Котласский городской суд Архангельской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, исходя из данных о технических характеристиках автопоезда и заключения ЗАО РАО «Эксперт» об отсутствии внесения изменений в конструкцию, представленных непосредственно в суд.

В решении Котласского городского суда от 09.12.2019 по делу №12-553/2019 Архангельской области также сделан вывод, что принадлежащий истцу автопоезд имеет тентованную часть, имеющую свойство парусить, то есть изменять свою форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что может повлечь изменение габаритов транспортного средства.

При этом основанием для отмены постановления административного органа послужило не отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или факта правонарушения, а именно недоказанность его обстоятельств.

Таким образом, тот факт, что Котласским городским судом Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ответчика, предпринятых ими при обнаружении признаков совершения истцом административного правонарушения.

Как отмечалось выше, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица ответчика судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, от 23.07.2019 №56-КГ19-8, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-23515/2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин