Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А81-10718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10718/2024
г. Салехард
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента образования Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547 117 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в предварительном судебном заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рузи» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000844 от 10.01.2023, в сумме 547 117 рублей 00 копеек.

Запланированная по ходатайству истца веб-конференции не состоялась ввиду утраты технической возможности на стороне суда.

Для доступа к материалам дела А81-10718/2024в режиме ограниченного доступа на

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 21 октября 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва ответчик также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом образования Администрации города Новый Уренгой (Заказчик) и ООО «Рузи» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010822000844 от 10.01.2023 на выполнение ремонтных работ в помещениях объекта муниципальной собственности, расположенных по адресу мкр. Тундровый 6.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 10 117 750 руб. 59 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 12.04.2023 № 13, оплата произведена по платёжному поручению № 3208 от 26.04.2023.

Как указывает истец, в декабре 2023 года, в рамках действия контракта подрядчик без согласования с заказчиком произвёл демонтаж радиатора и заливку цементно-песчаной стяжки поверх открытых отверстий на подающем и обратном трубопроводе без установления заглушек.

После подачи теплоносителя, 09.01.2024 произошёл залив нежилых помещений, в результате которого был причинён ущерб. По факту залива была составлена дефектная ведомость на восстановительные работы на сумму 547 117 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ по ремонту, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В пункте 6.4 Контракта предусмотрено устранение выявленных дефектов Подрядчиком за свой счет.

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, размер убытков не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по контракту были завершены в апреле 2023 года, какие-либо работы в декабре на объекте им не выполнялись, в связи с чем считает требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 0190300010822000844 от 10.01.2023, ответчик выполнял ремонтные работы в помещениях объекта муниципальной собственности, расположенных по адресу мкр. Тундровый 6.

Как указывает истец, после завершения ответчиком работ, в декабре 2023 года, без согласования с заказчиком, ООО «РУЗИ» произвело демонтаж радиатора и заливку цементно-песчаной стяжки поверх открытых отверстий на подающем и обратном трубопроводе без установления заглушек, в результате чего при подаче теплоносителя произошло затопление помещений и причинён ущерб имуществу.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в исковом заявлении была допущена описка, а именно ошибочное указание даты события на декабрь 2023 года. Фактически при выполнении работ на объекте ответчик без согласования с заказчиком произвел демонтаж радиатора и заливку цементно-песчаной стяжки поверх открытых отверстий на подающем и обратном трубопроводе без установления заглушек. После подключения объекта к теплосетям и ввода его в эксплуатацию, в начале января 2024 года произошел залив помещений.

Факт затопления помещений подтверждается Актом № 1 о последствиях залива нежилых помещений по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, дом 6, №№ 16-24 и №№ 25-36 от 09.01.2024, составленным членами комиссии: генеральным директором и мастером по ремонту ООО «УК Северный дом», арендатором нежилых помещений №№ 16-24 и №№ 25-36 ФИО1 и начальником отдела обеспечения деятельности образовательных учреждений Департамента образования Администрации города Новый Уренгой, в котором установлено, что при обследовании помещений №№ 16-24 и №№ 25-36 дома № 6 в мкр. Тундровый произошёл залив нежилых помещений теплоносителем из системы отопления, в результате которого причинён ущерб имуществу. Причиной затопления является утечка из системы теплоснабжения в помещении № 16. При проведении ремонтно-строительных работ напольного основания помещения № 16, площадью 10,9 кв.м., исполнителем работ произведён демонтаж радиатора и заливка цементно-песчаной стяжки поверх открытых отверстий, на подающем и обратном

трубопроводе, без установки заглушек. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что залив произошёл из-за отсутствия заглушек подающего металлического трубопровода к месту расположения демонтированного радиатора отопления системы теплоснабжения помещения.

К Акту от 09.01.2024 составлено приложение № 1 - перечень имущества, получившего ущерб вследствие затопления.

По условиям технического задания к контракту № 0190300010822000844 от 10.01.2023, ответчик в числе прочих работ выполнял работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, установку терморегуляторов для тёплых полов, устройство стяжек: цементных и из быстротвердеющей смеси на цементной основе.

Таким образом, устройство внутренних сетей отопления, а также выравнивание полов из цементно-песчаной смеси на спорном объекте выполнялись ответчиком в рамках контракта № 0190300010822000844.

Указанные недостатки и дефекты работ выявлены истцом в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контракта, составляющем 24 месяца с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Из объяснений истца следует, что после завершения ответчиком работ по контракту № 0190300010822000844 какие-либо иные работы, связанные с устройством трубопроводов отопления и устройством полов, на объекте не выполнялись, в том числе иными подрядчиками.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пунктах 6.3. и 6.4 муниципального контракта установлено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.5 контракта, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то Заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других организаций, а Подрядчик обязан оплатить Заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам, в соответствии со счетом Заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления счета

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25, пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума N 7.

Факт залива помещений и взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, по контракту № 0190300010822000844, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

После залива помещений, на основании составленной дефектной ведомости № 59, истцом подготовлен локальный сметный расчёт (смета) № 3-2024-6-1-1, согласно которому стоимость восстановительных работ составила в сумме 547 117 руб. 00 коп.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума N 7).

Ответчик каких-либо возражений относительно составленной истцом дефектной ведомости № 59 или локального сметного расчёта № 3-2024-6-1-1, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 547 117 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента образования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента образования Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 547117 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32356 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья