Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-52225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52225/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2015, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» (194292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании, обязании и изъятии,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика ФИО3 по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин»:

-  об обязании прекратить использование товарного знака № 653895,

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака №653895 (Стимул-Осе), а также орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак №653895 (Стимул-Осе) с предоставлением подтверждающих документов,

- о взыскании 10 549 533 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 653895,  12 550 рублей 00 копеек расходов по проведению осмотра доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Свидетельством на товарный знак №653895 от 25.04.2018 г. и Извещением об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания от 11.05.2023 г., зарегистрировано ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ за №РП0012297. Приоритет товарного знака - 18.05.2017 г. Срок действия регистрации истекает 18.05.2027 г.

30.08.2023 в ходе разбирательства в Палате по патентным спорам Истцу стало известно, что ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «БЕЛКОЗИН» (ИНН: <***>) незаконно использует указанный товарный знак следующим способом: без разрешения правообладателя производит и реализует под Товарным знаком «Стимул-Осе» губки, что подтверждается: Возражением против предоставления правовой охраны Товарному знаку поданным ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "БЕЛКОЗИН" (ИНН <***>) от 30.08.2023 г. и Решением РОСПАТЕНТА от 26.04.2024 г.

Истец не давал Ответчику разрешения на использование своего товарного знака, Ответчик не являются официальными представителем (дилером) продукции, производимой Истцом/правообладателем под товарным знаком №653895 (Стимул-Осе), также между сторонами отсутствует какой-либо договор, позволяющий действовать от имени производителя и использовать товарный знак истца №653895 (Стимул-Осе).

В результате нарушения Ответчиком исключительных прав на чужой товарный знак часть потребителей товаров Истца/правообладателя ушла к Ответчику/нарушителю; репутации Истца/правообладателю был причинен ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот Ответчиком/нарушителем. Потребитель не может однозначно отличить сравниваемые обозначения, что в свою очередь оказывает влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

Ответчиком в ходе разбирательства в Палате по патентным спорам были представлены товарные накладные за 8 (восемь) месяцев 2016 года (Приложение №5) на общее количество поставленных губок 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят штук) по цене 54 руб. 55 коп., так же им было указано, что Ответчик продолжает производить и продавать с 2016 года по настоящий момент губки под товарным знаком «Стимул-Осе». Так же свидетельством о реализации губок под Товарным знаком «Стимул-Осе» с 2016 года по настоящий момент является размещенное на официальном сайте Ответчика (http://fnpc.ru/) предложение об оптовой продаже губок под Товарным знаком «Стимул-Осе».

Таким образом, на основании представленных Ответчиком товарных накладных среднее количество продаваемых губок в месяц составляет 1 343 (одна тысяча триста сорок три) шт. (расчет: 10 750 (Общее количество проданного товара за 8 месяцев 2016 года) : 8 месяцев (данные товарных накладных за 8 месяцев).

IС 25.04.2018 г. по дату направления настоящего Искового заявления прошло 72 месяца, за данный промежуток времени Ответчиком ориентировочно было реализовано порядка 96 696 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) шт. (расчет: 1 343 (среднее количество продаваемых губок в месяц) х 72 (количество месяцев с даты регистрации товарного знака по дату направления искового заявления) = 96 696) губки по цене 54 руб. 55 коп. (согласно ТН) на общую сумму 5 274 766 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., таким образом компенсация стоимости товара в двукратном размере составила: 5 128 245 руб. 50 коп. (стоимость реализованного товара за 72 месяца) х 2 (размер компенсации по п. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ) - 10 549 533 (Десять миллионов пятьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 60 коп.

Учитывая длительное незаконное производство, предложение к продаже, рекламу, оптовую реализацию продукции, высокий размер как вероятных убытков Истца, так и полученный Ответчиком доход от незаконного использования товарного знака, считаем заявленный размер компенсации в отношении Ответчика соразмерным характеру нарушения.

Требование (претензию) истца от 13.03.2024 г. N 11/03/24 о прекращении незаконного использования товарного знака №653895 (Стимул-Осе) и компенсации в размере 10 256 491 (десяти миллионов двухсот пятидесяти шести тысяч четырехсот девяносто одного) руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается Квитанцией о направлении и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741189249242, что послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исходя из п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп.1, 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 года, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, документы, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца в период с 25.04.2018 по 25.05.2024.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствует факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, отсутствует факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.