Решение от 28 января 2021 г. по делу № А16-2663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2663/2020
г. Биробиджан
28 января 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 174 200 руб.,

при участии ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании 5 174 200 рублей, из которых: 4 800 000 рублей – задолженность по договору поставки от 09.12.2019 № МТ12.19, 374 200 рублей – неустойка за период с 21.03.2020 по 14.09.2020.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2020 № 25, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ АЛЬЯНС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (цессионарий).

25.11.2020 ответчик представил в суд заявление о признании иска в части взыскания основного долга, также признал обоснованным взыскание неустойки в размере 201 304 рублей, ходатайствовал о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части и о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФ АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «Ангара» (покупатель) 09.12.2019 заключен договор поставки № МТ12.19 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик, обязуется поставить в адрес покупателя запасные части к специальной строительной технике, далее именуемые «Продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора поставки сторонами определены цена, сумма и порядок расчетов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки цены на поставляемую в соответствии с условиями настоящего договора продукцию не определяются в момент подписания договора, а фиксируются в составляемых и подписываемых представителями сторон договора спецификациях, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. Изменения цены поставляемой продукции после согласования сторонами и закрепления путем составления спецификации в одностороннем порядке не допускается. После подписания спецификации цена может быть изменена только по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок, определенных спецификациями.

Сумма поставок согласно, представленных спецификаций составила 4 800 000 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату получаемой от Поставщика продукции в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения продукции. Под датой получения продукции сторонами понимается дата подписания товарной накладной (УПД) представителем покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 1.5 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, в части расчетов до полного исполнения обязательства.

Истец в соответствии с условиями договора, поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификациям, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.01.2020 № 16, от 20.02.2020 № 28.

В связи с образовавшейся задолженностью по поставке товара в адрес ответчика направлялась претензии от 15.05.2020 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, уплатить в срок до 10.06.2020 имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности в размере 4 800 000 рублей подтверждено актом сверки, подписанными ООО «ПРОФ АЛЬЯНС» и ООО «Ангара» и последним не оспаривается.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки от 09 декабря 2019 года № МТ12.19, договор подписан сторонами, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

27.04.2020 между ООО «ПРОФ АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25.

Согласно условиям указанного договора цедент передал цессионарию право требования имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности в сумме 4 800 000 рублей, возникшей в результате исполнения заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» договора поставки № МТ12.19 от 09.12.2019.

Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки права требования, включая право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также иные проценты и пени.

Согласованная цена уступаемого права требования составила 4 800 000 рублей, уплачена цессионарием до подписания договора (п. 2 договора).

С подписанием договора цессионарию переданы договор поставки от МТ12.19 от 09.12.2019, акт сверки взаимных расчетов и универсальные передаточные документы (УПД).

Уведомлением от 27.04.2020 ООО «ПРОФ АЛЬЯНС» известило ООО «Ангара» о состоявшейся уступке права требования.

Непринятие ООО «Ангара» мер по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Байкал» в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требование о взыскании договорной неустойки в размере 374 200 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требование ООО «Байкал» о взыскании с ответчика 4 800 000 рублей основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 374 200 рублей.

Ответственность в виде пени в размере 0,05 % стороны согласовали в пункте 4.3 договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ответчиком установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ сроков оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности ответчиком не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем, арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,05% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику.

Истцом также не доказано, как неисполнение обязательств, причинило реальный ущерб, соразмерный условиям договора в части установления размера пени 0,05 %.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 201 304 рублей.

Цене иска, заявленной истцом при рассмотрении дела, соответствует государственная пошлина в размере 48 871 рубля.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 18.09.2020.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, ему предоставлялась отсрочка её уплаты.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как отражено в настоящем решении, ответчик признал иск в части суммы основного долга в размере 4 800 000 рублей и пени в размере 201 304 рублей, что составляет 5 001 304 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, на признанную ответчиком сумму требований приходится 96,65% государственной пошлины от общей суммы исковых требований, что составляет 47 234 рубля, 30% от которой составляет 14 170 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 637 рублей, приходится на сумму иска в части пени, не признанной ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 807 рублей государственной пошлины (14 170+1 637).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" 5 001 304 рубля, из которых: 4 800 000 рублей – задолженность по договору поставки № МТ12.19 от 09.12.2019; 201 304 рубля – неустойка за период с 21.03.2020 по 14.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в доход федерального бюджета 15 807 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1