Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А49-7420/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7420/2024
11 февраля 2025 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (440007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Белпродукт" (443083, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 425804 руб. убытков,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Современная упаковка" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Белпродукт" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 425804 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств покупателем по договору № 38/23 от 16.05.2023 (отказ от принятия товара). Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел спор в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Представитель истца просил иск удовлетворить. Пояснил, что по заказу покупателя для его нужд была изготовлена уникальная продукция. Однако покупатель предварительную оплату не внес, уведомление о готовности товара к поставке проигнорировал, товар не принял. В связи с этим продавец отказался от договора в одностороннем порядке. По мнению продавца (истца), действия покупателя повлекли причинение ему убытков, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд. Также по ходатайству истца суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела акт списания готовой продукции (в связи с долгим хранением и потерей товарного вида) и передачи ее на утилизацию в макулатурный пресс от 28.11.2024, из которого явствует, что изготовленная по заявке покупателя продукция была утилизирована продавцом (л.д. 89).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 38/23 от 16.05.2023, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию из гофрокартона в соответствии с УПД, подписываемыми сторонами в момент передачи товара.

Согласно п. 1.2 договора грузополучателем по договору является любое указанное покупателем лицо, которому надлежит поставить товар, полномочия которого действовать от имени покупателя подтверждены надлежащим образом оформленными документами. В п. 2.1 договора стороны согласовали, что поставщик производит поставку товара на основании письменной заявки покупателя на производство товара, в которой указываются ассортимент, объем и даты поставки товара. В п. 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Согласно п. 9.9 договора стороны признают юридическую силу всех документов, уведомлений, сообщений (переписку), доверенностей, направленных друг другу в электронном виде при заключении, исполнении и расторжении договора, при условии, что обмен информацией, документацией происходил по электронным адресам сторон, указанным в разделе 10 договора "Реквизиты и подписи сторон". В разделе 10 договора стороны согласовали электронные адреса для обмена документами: электронная почта предприятия поставщика – sale@gofropenza.ru, электронная почта менеджера поставщика – semenov.ma@gofropenza.ru, электронная почта предприятия покупателя – mbksk@mail.ru, электронная почта менеджера покупателя – A.Kashirov.MBK@gmail.com.

Договор заключен на срок с даты его подписания до 31 декабря 2023 с условиям о пролонгации действия договора на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения (п.п. 9.10, 9.11 договора).

06.09.2023 года в 12 час. 08 мин. поставщик с указанного в договоре электронного адреса покупателя A.Kashirov.MBK@gmail.com получил заказ на изготовление и поставку товара, в том числе: ящик 4-х клапанный 390*280*190; грузополучатель – Межрегиональная Бизнес Компания; адрес доставки – <...>; заказ – 1 фура; количество – 27000 шт.; способ отгрузки – доставка; дата поставки – 18.09.2023. Согласно пояснениям истца, поставщик изготовил и подготовил к отгрузке покупателю товар – ящик 390*280*190 в количестве 25760 шт. по цене 21 руб. 60 коп. за штуку, на общую сумму 556416 руб. На оплату товара истец выставил ответчику счет № 3789 от 29.09.2023 на сумму 556416 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате продукции, ООО "Современная упаковка" направило в адрес ООО "ТД "Белпродукт" претензию исх. № 30 от 13.02.2024, в которой потребовало оплатить и вывезти указанный выше товар. В качестве приложения к претензии значится счет № 3789 от 29.09.2023.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 38/23 от 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2024 от А49-2236/2024 в иске продавцу было отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о понуждении покупателя к исполнению обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Истец, не исполнивший обязательство по поставке ответчику товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

После этого истец обратился в суд за взысканием убытков, обосновывая их следующим.

Истец изготовил по заказу ответчика ящики с нанесением комбинированного товарного знака "Фабрика качества", предоставленного ответчиком. Карта согласования оригинала-макета по заказу 001-688 от 13.07.2023 с подписью единоличного исполнительного органа ответчика – директора ФИО2 и оттиска печати Ответчика, истец предоставил в материалы дела.

Согласно открытым данным из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ с сайта Роспатент комбинированный товарный знак, приведенный в иске, зарегистрирован за №437124, правообладатель ООО "Фабрика качества", 445009 <...>, срок действия исключительного права на товарный знак продлено до 02.11.2029.

Согласно п. 2.7 договора все права на интеллектуальную собственность и на товарные знаки/иные объекты интеллектуальной собственности покупателя (в том числе логотипы, дизайн, чертежи) используемые в рамках договора, являются и будут оставаться исключительной собственностью покупателя. Покупатель гарантирует, что имеет право на воспроизведение конструкции и дизайна упаковки, который будет изображен на заказываемом товаре, и подтверждает свою полную ответственность перед третьими лицами в случае, если факт изготовления данного товара будет противоречить ГК РФ, а также, если товар будет признан контрафактным.

На основании ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2 ст.1481 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Учитывая, что на гофропродукцию по заказу ответчика в соответствии с согласованным в рамках договора оригинал-макетом был нанесен зарегистрированный товарный знак, истец не вправе реализовать такую гофропродукцию третьим лицам.

Изготовленная продукция не была оплачена покупателем.

Расценив данное поведение покупателя существенным нарушением договора, продавец уведомлением за исх. № 210 от 17.06.2024 заявил о расторжении договора.

В соответствии с калькуляцией цены ящика № 3929 (390*280*190) Т25 (С) с печ. с упак. пл. для ООО "ТД "Белпродукт" стоимость 1 единицы указанного ящика оставила 21,60 руб. (калькуляция прилагается к настоящему исковому заявлению). Цена за 1 единицу гофроящика № 3929 (390*280*190) Т25 (С) с печ. с упак. пл. для ООО "ТД" Белпродукт" была согласована сторонами, поскольку на основании УПД № 4073 от 16.09.2023 истец уже поставлял ответчику одноименный товар, а именно ящик № 3929 (390*280*190) Т25 (С) с печ. с упак. пл. в количестве 25633 шт. по цене 18 руб.+НДС20% (3,60руб.) = 21,60 руб., итого за единицу гофпродукции с НДС 20%. Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в УПД № 4073 от 16.09.2023.

Согласно п. 6.1 договора покупатель выкупает весь объем произведенного поставщиком товара в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан принять поставленный в его адрес товар.

На основании п. 6.2 договора в случае, если покупатель отказывается от выполнения своих обязательств по настоящему договору оговоренных в п. 3.1, в части принятия товара в соответствии с согласованной сторонами заявкой и спецификацией, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты в полном объеме указанного в подтвержденной заявке и поставленного товара. Срок оплаты исчисляется с даты поставки, указанной в заявке.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение срока оплаты поставщик имеет право не исполнять свои обязательства по настоящему договору до надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате. Неисполнение обязательств поставщиком при просрочке оплаты покупателем не влечет за собой какой-либо ответственности поставщика.

Истец неоднократно сообщал в адрес ответчика о готовности гофропродукции к поставке, произведенной по заявке ответчика, направил счет на оплату. Однако произведенная гофропродукция до настоящего времени так и не была оплачена ответчиком.

Истец считает, что действия ответчика нарушили права истца, поскольку он, изготовив гофропродукцию по индивидуальному заказу ответчика, не может получить ее стоимость, на которую рассчитывал по договору и вынужден в настоящее время обеспечивать ответственное хранение произведенной для ответчика гофропродукции. Кроме того, поскольку истец изготовил для ответчика уникальную ропродукию, он не имеет права реализовать ее третьим лицам.

Учитывая изложенное, истце просил взыскать убытки, исходя из следующего расчета:

ящик № 93929 (390*280*190) Т25(С) с печ. с упак. пл. "ТД "Белпродукт", количество остатков в настоящее время находящееся на складе- 25524 шт., стоимость сырья - 315729,20 руб., заработная плата рабочих - 12251,52 руб., итого себестоимость производства 327980,72 руб.;

расчет стоимости сдачи остатков готовой продукции в макулатуру:

стоимость макулатуры - 9,50 руб. за 1 кг, площадь 1 ящика - 0,539 м2 плотность сырья - 140 г/м2, расчетная масса макулатуры (0,14+1,43Х0,14+0,14)Х0,539Х25 524 = 6606 кг, итого стоимость в пересчете готового товара, переработанного в макулатуру = 62757 руб. Итого размер убытка от запрессовки продукции ООО "ТД "Белпродукт" в макулатуру составляет 265223,72 руб.;

расчет неполученной от реализации готовой продукции выручки по цене, согласованной с ответчиком - 551318,40 руб.;

Себестоимость выпуска - 327 980,72 руб.;

выручка от реализации макулатуры - 62757 руб.;

упущенная выгода (неполученная прибыль) истца составляет - 160580,68 руб.

Итого: 265223,72 руб. (размер убытка от запрессовки продукции ООО "ТД "Белпродукт" в макулатуру) + 160580,68 руб. (упущенная выгода (неполученная прибыль) истца) = 425804 руб. 40 коп.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом выше, в п. 5.1 договора стороны установили порядок оплаты товара – 100% предоплата. Исходя из согласованной заявки покупателя, поставщик обязался доставить груз по месту нахождения грузополучателя поставщика – Межрегиональная Бизнес Компания, <...>.

Как следует из иска и пояснений представителей истца, отгрузка товара ответчику (указанному ответчиком грузополучателю) не производилась в связи с неисполнением ООО "ТД "Белпродукт" обязательства по предварительной оплате продукции. Предназначенный для ответчика товар до настоящего времени находится на складе ООО "Современная упаковка", но был утилизирован 28.11.2024. По мнению истца, отгрузка товара возможна только после получения оплаты от покупателя, поскольку обязательство поставщика по поставке продукции является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара.

Доказательства поставки товара материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п. 3 ст. 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Требование о понуждении ответчика принять спорный товар в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ истцом не заявлялось.

Предназначенный ответчику товар истцом не отгружался, до настоящего времени находился в распоряжении истца.

Положения п. 3 ст. 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости не поставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного ему товара нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец (поставщик) не доказал факт поставки товара покупателю, в связи с чем у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты не поставленного товара.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. Продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о понуждении покупателя к исполнению обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, истец, не исполнивший обязательство по поставке ответчику товара, не вправе требовать по суду возложения на покупателя встречной обязанности по внесению предоплаты за товар.

Вместе с тем, доказательств поставки товара ответчику не было представлено истцом ни в деле А49-2236/2024, ни в данном деле.

Требование о понуждении ответчика принять спорный товар в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ, как уже указывал суд, истцом не заявлялось, хотя данный способ защиты являлся бы наиболее адекватным и эффективным способом защиты прав истца при изложенных им в иске обстоятельствах и доводах (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий договора, продавец, не получив предварительную оплату, что с учетом обстоятельств данного дела свидетельствовало об отказе покупателя от сделки в данной части, изготовил уникальную продукцию для заказчика, не поставил ее покупателю, впоследствии не обращался в суд с иском о понуждении ответчика принять спорный товар, а затем расторг договор и утилизировал товар.

Заявка ответчика на поставку товара, в отношение которого предусмотрена 100% предварительная оплата, не обеспеченная надлежащим платежом, в данном случае не свидетельствует о причинении истцу убытков. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от продавца с учетом характера договора и условий оборота при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в иске. Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                        Кудинов Р.И.