Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-211626/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211626/18-84-1332
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО ТД «ПРАБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2014, 19.11.2008, 109456, Москва, 1-й Вешняковский проезд, д.1 , корп. 7)

к ответчику: АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2013, 172735, <...> Ж)

о взыскании задолженности в размере 953 084 руб. 65 коп., неустойки в размере 132 057 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 6-юр от 09.01.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПРАБО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Верхневолжский кожевенный завод» задолженности в размере 953 084 руб. 65 коп., неустойки в размере 132 057 руб. 59 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО ТД «ПРАВО» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и АО «Верхневолжский кожевенный завод» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель), заключен договор поставки № 117-0/15 (далее по тексту - Договор поставки) на приобретение спецодежды и СИЗ (далее по тексту - Товар).

25.11.2016 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 квышеуказанному Договору поставки, в соответствии с которым, оплата партиипоставленного Товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарныхдней с момента поставки.

В период с 26.02.2018 г. по 02.03.2018 г. в ООО ТД «ПРАВО» поставило АО «Верхневолжский кожевенный завод» Товар на общую сумму 953 084 руб. 65 коп. по следующим товарным накладным, представленным в материалы дела: тн № 851/50 от 26.02.2018 г на сумму 22 500, 00 руб.; тн № 852/50 от 26.02.2018 г. на сумму 825 290, 00 руб.; тн № 957/50 от 02.03.2018 г. на сумму 105 294, 65 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 953 084 руб. 65 коп.

Направленная истцом претензия от 04.06.2018 исх. № 31-юр, оставленная последним без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

Согласно п.6.3 Договора, в случае просрочки платежа против сроков. Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчета по 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора начислены пени в размере 132 057 руб. 59 коп. (за период с 12.04.2018 по 28.08.2018.).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРАБО» задолженность в размере 953 084 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. 65 коп., неустойку в размере 132 057 (сто тридцать две тысячи пятьдесят семь) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 851 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова