Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-72687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 72687/24-84-545
05 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Морган-Инжиниринг" (119270, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб Фрунзенская, д. 50, кв. 356, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НПП "СМД" (194223, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул Курчатова, д. 10, литера К, ком. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ОДК-ТБМ" (111033, <...>, эт 3 пом 3.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>);

2) ООО "ВО "Технопромэкспорт" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024г. №1, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ООО "ОДК-ТБМ": ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.224г. № 4-24, диплом); 2) ООО "ВО "Технопромэкспорт": ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2023 г. № 1248, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Морган-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "СМД" о взыскании задолженности в размере 2 976 120 руб., неустойки в размере 303 861, 85 руб., неустойки за период с 04.04.2024 по дату полной оплаты суммы основного долга.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица, высказали позицию по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен возражения на исковое заявление и заявление о соразмерном уменьшении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «НПП «СМД» (далее – Ответчик, Заказчик, Покупатель) был заключен Договор № МИ-17/10/23-ПОС от 17.10.23г. на изготовление и поставку продукции (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику изделия, именуемые в дальнейшем «Товар», изготовленные в соответствии со Спецификациями являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его. При этом, комплектность и количество товара, поставляемого по настоящему Договору, будут устанавливаться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что поставка продукции осуществляется в срок, указанный в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. и п. 2.4. Договора, цена Товара является договорной и указывается в Спецификациях к настоящему Договору. Форма и сроки оплаты Товара также оговариваются в Спецификациях к настоящему Договору.

Таким образом, между Сторонами были заключены следующие Спецификации:

1. № 1 от 17.10.2023г. (далее- Спецификация № 1) на сумму 2 217 600 ,00 рублей

2. № 5 от 17.10.2023г. (далее- Спецификация № 5) на сумму 367 920,00 рублей

3. № 6 от 17.10.2023г. (далее- Спецификация № 6) на сумму 390 600,00 рублей согласно указанным Спецификациям Поставщик и Заказчик установили следующие условия поставки:

Пункт 1 Спецификаций установлено, что срок выполнения работ по каждой Спецификации составляет 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

При этом, согласно п. 4 Спецификации № 1, а Спецификации № 5 и № 6 пунктом 2 установлено, что Заказчик оплачивает 10% от суммы Спецификации в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 90 % по факту сдачи работ Заказчику и оплаты работ Генеральным Заказчиком - «ОДК-ТБМ», но в любом случае не позднее 30.12.2023г..

Согласно пп. 4.2-4.3 и пп.4.6.-4.7. Доставка товара до склада Заказчика осуществляется по накладной (ТОРГ-12 или отчету о продукции, произведенной из сырья Заказчика). Передача товара от Поставщика Заказчику осуществляется по накладной (ТОРГ-12 или отчету о продукции, произведенной из сырья Заказчика). Приемка товара по количеству, качеству и комплектности проводится при передаче товара Заказчику на складе Поставщика с составлением товарной накладной (ТОРГ-12). В случае несоответствия количества товара Спецификациям к настоящему Договору, в товарной накладной (ТОРГ-12) должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями Поставщика и Заказчика товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом, согласно п. 4.8. и п. 4.9. Договора, в случае обнаружения при приемке товара недостатков товара по качеству, по количеству или комплектности Заказчик направляет соответствующую претензию Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания товарной накладной. В случае отсутствия претензии в течение срока, указанного в настоящем пункте, Товар считается принятым Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензии по качеству Товара могут приниматься Поставщиком в дальнейшем только в рамках гарантийных обязательств.

Товар, не соответствующий условию данного Договора о качестве, количестве и комплектности, считается принятым, если Заказчик после его получения не сообщит Поставщику о своем отказе от товара в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно подписанных Сторонами без замечаний УПД № 16 от 26.10.23г., УПД № 14 от 24.10.23г., УПД № 15 от 24.10.23г. Истцом в адрес Ответчика была поставлена Продукция на общую сумму 2 976 120 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Оплата поставленного Товара в размере 2 976 120 руб. ответчиком не была произведена.

Никаких претензий в адрес Поставщика, касательно сроков, качества, количества или комплекта, от Заказчика не поступало. Все документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении Поставщиком указанных обязательств по Договору, подписаны ООО «НПП «СМД» без замечаний.

Письмом № Ю-11/03/24-01 от 11.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются доказанными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ платёжные поручения об оплате поставленного по Спецификации № 1, Спецификации № 5, Спецификации №6 Товара ответчик не предоставил, также как и не предоставил суду доказательства не получения указанного Товара. Контррасчет неустойки Ответчиком в материалы дела также не представлены.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что поставленный Товар является товаром ненадлежащего качества, а также на наличие в нем недостатков. Однако, указанные доводы ответчика, положенные в обоснование своих возражений на исковые требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждены, никакие доказательства ответчиком суду не предоставлены. С момента подписания УПД о принятии поставленного Товара - 24.10.23г. никакие претензии в адрес ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» именно к указанному Товару ООО «НПП «СМД» не выдвигались.

В своих пояснениях на возражения ответчика истец ссылается, что к указанному товару отсутствовали какие-либо замечания по качеству, количеству или срокам поставки, все документы о приемки Товара были подписаны ответчиком без замечаний, также как и в дальнейшем с 24.10.23г. никакие претензии, касательно указанного Товара не возникали. В настоящий момент к поставленному Товару заявления о ненадлежащем качестве Ответчик не высказывал, так же как и не заявлял отказ от Договора. Истец ссылается на то, что на указанный Товар имеется гарантийный срок, даже если бы в поставленном Товаре имелись недочеты, Ответчик, в случае доказанности и обоснованности ненадлежащего качества именно Товара, поставленного по Спецификации № 1, Спецификации № 5 и Спецификации №6, имел бы право обратиться к Поставщику в рамках гарантийных обязательств, но указанный факт, в любом случае, не является основанием, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, для неоплаты поставленного Товара.

Также ссылка ответчика в возражениях на несвоевременную сдачу истцом бухгалтерской отчетности в налоговую не может свидетельствовать о факте непоставки Товара Покупателю, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поставщиком норм налогового законодательства, которое в рамках указанного судебного дела рассматриваться не может.

Ответчик в своих возражениях также считает, что документы, свидетельствующие о поставке Товара истцом в материала дела не предоставлены. Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, исполнение поставки осуществлялось именно по спецификации №1, спецификации № 5 и спецификации № 6, все перечисленные в указанных спецификациях Товары отражены к передаче Поставщиком и приемке Покупателем в УПД № 16 от 26.10.23г., УПД № 14 от 24.10.23г., УПД № 15 от 24.10.23г. на сумму 2 976 120 руб., и подписаны ООО «НПП «СМД» без замечаний.

Истец также указывает, что Пунктом 2 Спецификации № 1, № 5 и № 6 установлено, что Заказчик оплачивает 10% от суммы Спецификации в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 90 % по факту сдачи работ Заказчику и оплаты работ Генеральным Заказчиком - «ОДК-ТБМ», но в любом случае не позднее 30.12.2023г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. В связи с изложенным, исходя из буквального толкования п. 2 спецификации № 1, № 5 и №: 6 к договору суд приходит к выводу, что в данном случае срок оплаты всей стоимости продукции обусловлен фактом выполнения поставщиком поставки и оплаты работ Генеральным Заказчиком «ОДК-ТБМ», однако после 30.12.2023г. у покупателя возникает безусловная обязанность по оплате поставки вне зависимости от факта сдачи работ Заказчику и оплаты работ Генеральным Заказчиком - «ОДК-ТБМ». Поскольку наличие обязанности по оплате и размер задолженности полностью доказаны материалами дела исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 976 120 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 303 861, 85 руб. как сумму договорной неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3. Договора с 21.10.2023г. по 03.04.2024г..

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактической оплаты.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом на момент подачи искового заявления, составила 303 861,85 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Иск о взыскании неустойки, начисленной с 04.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП "СМД" в пользу ООО "Морган-Инжиниринг" задолженность в размере 2 976 120 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку на основании п. 6.3. Договора за период с 04.04.2024г. и по дату полной оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова