Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А66-6558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6558/2024
г.Тверь
26 июля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кимры, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1800 руб., расходов по восстановлению нарушенного 130 руб. почтовых расходов,


УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кимры, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №741622 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование персонажа «Волк» в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1800 руб., 130 руб. почтовых расходов.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

28 мая 2024 от истца года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вещественных доказательств - спорный товар – керамическая фигурка Волк из мультфильма «Жил-был Пёс», товарного чека, DVD-диска с видеозаписью процесса закупки.

При проверке вложений канцелярией Арбитражного суда Тверской области установлено, что вещественное доказательство повреждено, о чём составлен акт от 28.05.2024.

Определением от 29 мая 2024 вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

05 июня 2024 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб.– компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №741622, подлежащая взысканию в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Волк», подлежащая взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" судебных расходов в размере стоимости приобретенного товара в сумме 1800 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

24 июня 2024 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, считает, что претензионный порядок по настоящему спору не соблюден, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на основании чего просит в иске отказать.

08 июля 2024 года от истца поступили возражения на отзыв.

09 июля 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак - №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.),

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истцов исключительных авторских прав на заявленные персонажи и товарные знаки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 08.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Хороший», был установлен факт продажи от имени предпринимателя ИП ФИО1, товара — керамическая фигурка Волк, обладающего техническими признаками контрафактности, а именно содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741622, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», - изображение персонажа «Волк», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

В подтверждение продажи товара ответчиком истцом представлен кассовый чек от 08.04.2021 на 1800 руб.

Кроме этого, истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате товара чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В п. 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с представленным товарным чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который приобретен у ответчика, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью процесса покупки.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о его контрафактности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации товара, являются нарушением исключительных прав истца.

Исследуя приобретенный у ответчика товар, суд установил наличие на нем спорных персонажей и товарных знаков.

Ответчик не представил доказательств наличия разрешения на использование спорных изображений и товарных знаков, в том числе путем заключения соответствующих договоров, следовательно, использование их ответчиком при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Таким образом, предлагая к продаже спорный товар, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции. Предприниматель мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Суд приходит к выводу о том, что истцы однозначно подтвердили факт приобретения рассматриваемого товара у ответчика, продавец которого при продаже товара выдал покупателю товарный чек.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств правомерности продажи представленного товара – керамической фигурки Волк, содержащего изображения сходные до степени смешения с товарными знаками и обозначениями, правообладателями которых являются истцы (ст. 65 АПК РФ).

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации товара, являются нарушением исключительных прав истцов.

Доказательства, подтверждающие, что представленный в материалы дела товар был реализован не ответчиком, а другим лицом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключив договор купли-продажи контрафактного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцам исключительные права.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцами заявлено о взыскании компенсации по 10 000 руб. за один товарный знак и 10 000 руб. за один персонаж, то есть в минимальном размере за нарушение.

Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истцов, суд находит заявленный размер компенсации обоснованными.

Оснований полагать указанный размер компенсации не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Оснований для применения иной компенсации, нежели заявлено истцами, не имеется, поскольку выбор вида компенсации и ее размера принадлежит исключительно правообладателю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном истцами размере – по 10 000 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Претензия была отправлена в адрес ИП ФИО1 заказным письмом (почтовая квитанция от 06.02.2023 г., идентификатор — трек-номер 15750580000854).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 195, 196 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации, с учетом обращения истца с иском 27.04.2024 и приостановления срока течения исковой давности на 30 дней ввиду соблюдения претензионного порядка разрешения спора, признаётся судом не пропущенным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в их пользу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Наряду с этим истец-2 - ООО «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 1800 руб., 130 руб. почтовых расходов.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, и требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №741622, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование персонажа «Волк», 1800 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 130 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кимры, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №741622, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кимры, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование персонажа «Волк», 1800 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 130 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Акционерному обществу "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №7602 от 26.04.2024 года. Выдать справку на возврат.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №7694 от 26.04.2024 года. Выдать справку на возврат.

Вещественное доказательство – керамическая фигурка Волк из мультфильма «Жил-был Пёс» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина