Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А24-1945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1945/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Судоремвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 451,43 руб. неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.05.2020 № 06 в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.


при участии:

от истца:Крупенина Д.А. – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 07 (сроком по 31.12.2022), диплом;

от ответчика:Чудинов Р.А. – представитель по доверенности от 23.05.2022 № б/н (сроком на один год), удостоверение адвоката,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоремвосток» (далее – ответчик, АО «Судоремвосток», общество) о взыскании 512 458,05 руб., в том числе: 396 046,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 116 411,89 руб. неустойки в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 10.04.2022.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010130:2191.

В письменных возражениях на исковое заявление, общество, не оспаривая сумму задолженности по арендной плате, указало о несогласии с суммой пени, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ТУ Росимущества в Камчатском крае просит взыскать с АО «Судоремвосток» неустойку по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.05.2020 № 06 в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, что составляет 112 451,43 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт несвоевременной оплаты долга по арендной плате не оспаривал согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 06.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 06.06.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, которые поддержали озвученные до объявления перерыва в заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы (распечатки платежных поручений от 25.05.2021 № 47, от 16.08.2021 № 98), которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (Арендодатель) и АО «Судоремвосток» (Арендатор) в соответствии с протоколом открытого аукциона от 15.05.2020 № А01-02/2020 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.05.2020 № 06, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2191, РНФИ П11230005762, общей площадью 2386 кв.м, местоположение: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического снабжения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее – Участок).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор заключен сроком на 10 лет. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и распространяет свое действие на отношения, возникающие с 26.05.2020.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа текущего квартала на счет федерального бюджета в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика предупреждение о задолженности № 41-ДБ-04/722 по вышеуказанному договору в размере 396 046,16 руб. (без учета пени) необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение десяти дней с момента получения данного письма. В данном предупреждении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности ТУ Росимущества в Камчатском крае обратится в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и выплате пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате и пени в соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 26.05.2020 № 06 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком надлежащим образом не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик факт несвоевременного внесения арендной платы не оспаривал.

Из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, что составляет 112 451,43 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,1%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, установленный условиями договора, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, начисленной истцом на ежеквартальную сумму долга, суд признает расчет неверным в части начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей за 1, 2, 4 квартал 2021 года, в связи с неправильным определением количества дней просрочки за период.

С учетом установленных в пункте 4.3 договора аренды сроков внесения арендной платы (не позднее 10 числа текущего квартала), учитывая положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, принимая во внимание даты поступивших платежей в рассматриваемый период (платежные поручения от 25.05.2021 № 47, от 16.08.2021 № 98), судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, которая составила 127 076,04 руб., что составляет сумму больше, чем заявлено истцом – 112 451,43 руб.

Учитывая, что суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований, и корректировать сумму неустойки в сторону увеличения ее размера, суд полагает правомерным предъявление требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 451,43 руб.

Доказательств уплаты истцу суммы неустойки (пени) в заявленном размере ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4374 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Судоремвосток» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 112 451,43 руб. пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.05.2020 № 06.

Взыскать с акционерного общества «Судоремвосток» в доход федерального бюджета 4374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева