Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-5828/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5828/2022
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Белочка» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.05.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.04.2015, ИНН <***>) о взыскании 140 227 рублей 92 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 30.03.2022,

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Белочка» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (далее – ответчик) о взыскании 140 227 рублей 92 копеек штрафа по договору от 09.12.2021 № 172/17-ЭМ.

Определением суда от 01.06.2022 предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2022 на 15 часов 00 минут, судебное заседание – на 14.07.2021 на 15 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждение детский сад № 17 «Белочка» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 172/17-ЭМ (далее - договор) на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 договора состав и объем оказываемых услуг определен техническим заданием на оказание охранных услуг и приложений к нему (далее – техническое задание).

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 175 284,90 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 - 3.3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Согласно п. 4.1 договора, условиям технического задания (приложение № 2 к договору) исполнитель оказывает услуги с 19 часов 00 минут 09.12.2021 до 07 часов 00 минут 01.02.2022.

Согласно графику оказания услуг (приложение № 2 к техническому заданию), в январе 2022 года услуги оказываются круглосуточно (24 часа).

Однако, как утверждает истец, в периоды с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 17.01.2022 по 19.01.2022 Заказчиком зафиксированы факты нарушения условий договора в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте охранника (л.д. 26-29).

В связи с выявлением данного нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 01.02.2022 № ДС 17-01-58/2 об оплате 140 227 рублей 92 копеек штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, по своей правовой природе являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами п. 6.4 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Учитывая, что заказчиком установлено 8 фактов неисполнения обязательств по договору, заказчик начислил штраф в размере 140 227,92 рублей (175 284,90 рублей х 10 % х 8 фактов).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Как следует из материалов дела, заказчик начислил штраф в размере 10 процентов от цены договора за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, заказчик не установил стоимостного выражения таким нарушениям как отсутствие охранника на объекте, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 6.4. контракта применению подлежат положения пункта 6 Правил N 1042, как к обязательствам не имеющим стоимостного выражения, а размер неустойки (с учетом цены контракта) не может превышать 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт. (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7166/20).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт совершения выявленного нарушения условий договора в виде отсутствия на посту охранника в периоды с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 17.01.2022 по 19.01.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 297 рублей 06 копеек на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Белочка» 8 297 рублей 06 копеек, в том числе штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 297 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев