Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А79-2757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2757/2018
г. Чебоксары
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", ОГРН:1061644064371 ИНН:1644040195, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194,

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности №31 от 20.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее – ООО "Татнефть-АЗС Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды на неопределенный срок и применении последствия недействительности уведомления о прекращении договора в виде признания договора действующим на неопределенный срок.

Заявленное требование обосновано положениями статей 1, 10, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

27.11.2014 Администрацией и ООО "Татнефть-АЗС Центр" был заключен договор аренды части земельного участка №172/5982-Л. Письмом №16357 от 10.11.2017 ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договора аренды №172/5982-Л от 27.11.2014. Поскольку ООО "Татнефть-АЗС Центр" является собственником автоматической автомобильной заправочной станции №525, следовательно, истец имеет исключительное право на заключение (продление) договора аренды в отношении спорной части земельного участка.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в связи с истечением срока действия договора и направлением ответчиком уведомления от 10.11.2017 №16357, спорный договор аренды части земельного участка считается расторгнутым. Довод истца о наличии автоматической автомобильной заправочной станции №525, размещенной истцом на спорной части земельного участка, не может являться основанием для применения положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право собственности на данное сооружение за ООО "Татнефть-АЗС Центр" не зарегистрировано и данный объект не является объектом недвижимого имущества. Более того, спорная часть земельного участка предоставлялась истцу для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической заправочной станции, соответственно, на указанном участке истцом не могли возводиться объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.11.2014 (л.д.18-32) Администрацией (арендодатель) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (арендатор) 27.11.2014 заключен договор №172/5982-Л аренды части земельного участка, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020205:68, часть земельного участка №1, относящийся к землям общего пользования, для размещения и эксплуатации временной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенной в г. Чебоксары по Президентскому бульвару (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 25.11.2014 по 25.11.2017.

Согласно пункту 8.3 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора аренды уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным; арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды. Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора стороне по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

Государственная регистрация договора аренды произведена 02.02.2015.

09.10.2017 ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020205:68 (л.д.34).

10.11.2017 Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление №16357, в котором арендодатель сообщил об отказе в пролонгации договора аренды №172/5982-Л от 27.11.2014 и указал на необходимость в соответствии с пунктом 9.3 договора в течение месяца с момента получения уведомления возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление получено истцом 21.11.2017 (л.д.35).

Полагая, что отказ от договора аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает права арендатора, ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось с настоящим заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от договора как односторонняя сделка может быть оспорен в суде.

Истец настаивает на том, что Администрация не обладала правом на односторонний отказ от договора.

Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления №35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Учитывая волю арендодателя на прекращение арендных отношений через месяц с момента получения уведомления арендатором, суд приходит к выводу об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка и его прекращении.

При этом из названной нормы права следует, что причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.

Тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Кроме того, само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение (продление) на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку истец обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды, действующего до 25.11.2017, 09.10.2017 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона №171-ФЗ, введенные в действие с 01.03.2015.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020205:68 был предоставлен по результатам торгов.

Довод ООО "Татнефть-АЗС Центр" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий ответчика как добросовестных или недобросовестных при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации №304-КГ17-9125).

Довод истца о том, что в период действия договора им понесены расходы, непосредственно связанные с освоением земельного участка, о незаконности оспариваемой сделки по отказу от договора не свидетельствует, равно как и не подтверждает предполагаемое истцом злоупотребление правом со стороны ответчика.

В Определении ВАС РФ от 23.07.2013 №ВАС-9767/13 по делу №А42-4761/2011 указано, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества; осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу на праве собственности зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина