Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-17783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17783/2022
г. Владивосток
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (ИНН2526006778, ОГРН1192536026320) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ИНН0411150718, ОГРН1100411002372) о взыскании неустойки в размере 584 496 рублей,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен,

от ответчика (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.10.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 584 496 рублей.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.01.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик возражал в части размера начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (Покупатель) и ООО «Энергетический Альянс Сибири» (Поставщик) заключен договор № 203/ЛуТЭК-20 поставки (далее - договор), в соответствии с которым, и со Спецификациями (Приложение № 1к настоящему Договору) Поставщик обязался передать Покупателю кондиционеры крановые (тип КК2-1.2-01М (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Договор подписан ответчиком 07.07.2020.

Поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

07.07.2020 между АО «ДГК», ООО «ЭАС» и ООО «Приморская ГРЭС» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №203/С-20 к договору поставки №203/ЛуТЭК-20 от 02.07.2020 в соответствии с которым, права и обязанности по договору поставки крановых кондиционеров перешли от АО «ДГК» к ООО «Приморская ГРЭС».

Фактически продукция поступила па склад ООО «Приморская ГРЭС» 08.12.2020.

В силу п. 7.4 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки

Истец претензиями от 09.02.2020 и от 25.05.2022 уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату начисленной неустойки.

Однако ответчик начисленную неустойку не уплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 584 496 рублей за период с 07.08.2020 по 07.12.2020.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив соглашение о перемене лица в обязательстве № 203/С-20 от 07.07.2020 к договору поставки № 203/ЛуТЭК-20 от 02.07.2020, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве).

Поэтому указанное соглашения является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода к новому кредитору (истцу) права требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условие о сроке поставки спорного товара согласовано сторонами в п. 3.2. договора.

Факт просрочки исполнения обязательств по своевременной поставке товара по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4. Договора в размере 584 496 рублей за период с 07.08.2020 по 07.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в п. 7.4 договора предусмотрели, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о снижении неустойки ответчик указал на то обстоятельство, что Договор №203/ЛуТЭК-20 был заключен в период пандемии, кроме того сослался на сокращение рабочих смен у контрагентов, что в конечном итоге привело к задержке поставки кондиционеров.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая решение о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает возможным установить ее в этом размере, как соответствующим принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, неустойка в сумме 500 000 рублей, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ИНН0411150718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ГРЭС» (ИНН2526006778) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки, 14 690 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А