Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-37044/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37044/2018
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 27 176 184 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (далее – ответчик, ООО УК «Гермес»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 63/12-Т от 23.01.2012, за период с января по июнь 2018 года, в размере 27 176 184 руб. 09 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 132 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.03.2019, о чем информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика представил отзыв, из которого следует, что наличие задолженности не оспаривается, но в связи с частичным погашением долг составляет 27 562 314 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация), и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 23.01.2012 № 63/12-Т (далее – договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную подачу энергии на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту «ресурсы») с целью оказания Абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента, в объеме необходимом для обеспечения теплоснабжения через присоединенные сети до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Энергоснабжающей организации и тепловой сети Абонента. Абонент в сою очередь обязуется принять у Энергоснабжающей организации в точке поставке ресурсы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учет тепловой энергии, расчет объемов и тарифы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали расчеты за тепловую энергию.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о заключении нового договора. (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

В период с января по июнь 2018 года истец осуществлял подачу ответчику ресурсов, на оплату которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Из заявления следует, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, что задолженность ответчика составляет 27 176 184 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставку тепловой энергии, за период с января по июнь 2018 года, составляет 27 176 184 руб. 09 коп. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Указанные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 27 176 184 руб. 09 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 166 132 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 2213 от 18.10.2018.

С учетом заявленных истцом требований после принятия уточнений (27 176 184 руб. 09 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 158 881 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 158 881 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 7 251 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в размере 27 176 184 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 881 руб. 00 коп.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 251 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков