Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А82-9786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9786/2025
г. Ярославль
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Аэро Системс» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к  публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о   взыскании   3932941.04  руб.,


при участии:

от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, диплому (участвовал до перерыва);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 № 1490, диплому (участвовал до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Аэро Системс» (далее - ООО «Глобал Аэро Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «ЯСЗ», ответчик)  о взыскании 3932941.04  руб., из них в размере 3 524 885,48 руб. задолженности по договору поставки продукции от 12.04.2024 № 2326187903361412209233608/1193, 408 055,56 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 142 988,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил позицию о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, заявил о неверном расчете истцом процентов, указал на необходимость исключения из периода начисления неустойки период  с 04.12.2024 по 10.03.2025, представил контррасчет неустойки. Также  заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил позицию по доводам отзыва ответчика, считает их необоснованными, неподтвержденными обстоятельствами дела и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы представленных возражений на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, а также заявил уточнение иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы в размере 45 000 руб.

Уточнение иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года между ООО «Глобал Аэро Системе» (поставщик) и ПАО «ЯСЗ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) № 2326187903361412209233608/1193 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю для укомплектования буксиров проекта 23470 (зав. 415), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и порядок поставки которого указаны в Приложении к настоящему договору, а в случае, если стоимость партии поставляемого товара составляет пятьдесят тысяч рублей, включая НДС, и менее - в счетах поставщика на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложению 1 к договору общая сумма товара, согласованная сторонами к поставке, составила 3 524 885,48 руб.  с учётом НДС 20%.

Истцом в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору, отгружен товар в соответствии с Приложением 1 к договору в полном объёме.

Поставка товара осуществлена истцом по товарным накладным: УПД №319 от 21.06.2024 на сумму 1 909 715,55 руб. (товар получен 09.07.2024); УПД №377 от 02.08.2024 на сумму 414 460,77 руб. (товар получен 07.08.2024), УПД №541 от 08.11.2024 на сумму 1 074 577,89 руб. (товар получен 11.11.2024), УПД №575 от 28.11.2024 на сумму 126 131,27 руб. (товар отгружен 28.11.2024 и получен 03.12.2024).

При этом ответчик, в установленные спорным договором сроки, оплаты за товар не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила 3 524 885,48 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 03.03.2025 №5, в которой покупателю предъявлена к оплате задолженность по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе универсальными передаточными документами от 21.06.2024 №319, от 02.08.2024 №377, от 08.11.2024 №541, УПД от 28.11.2024 №575.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 524 885,48 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 23.06.2025 в сумме 408 055,56 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, признается судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, принимается судом как достоверный.

Представленные ответчиком возражения и контррасчет судом рассмотрены, признаны необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 23.06.2025 в сумме 408 055,56 руб.  с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

Основания для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, т.к. ответчик не привел доводов и не представил доказательств, которые бы подтверждали с достаточной степенью вероятности получение истцом необоснованной выгоды вследствие начисления спорных процентов.

Кроме того, законодательство исходит из недопустимости уменьшения процентов, начисленных в размере, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по спорному договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик обратился в Торгово-промышленную палату Ярославской области с целью получения Заключения.

В соответствии с Заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» от 30.05.2025 №05-30/2025 указанные обстоятельства могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, что является основанием для его изменения.

Кроме того, указанные обстоятельства вызваны объективными уважительными причинами и не связны с проявлением ПАО «ЯСЗ» умысла или неосторожности.

Указанное Заключение само по себе не может служить единственным доказательством наступления или ненаступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку выводы о соответствующих обстоятельствах являются компетенцией суда, рассматривающего дела, и оценивающего доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридически услуг от 14.06.2025, платежным поручением от 16.06.2025 № 206, чеком от 16.06.2025.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: - подготовлены  досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. Представитель истца  участвовал в трех судебных заседаниях посредством веб-конференции.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 142 988 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 23.06.2025 №221.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 142 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Аэро Системс» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)                     3 932 941,04  руб., из них 3 524 885,48 руб. задолженности по договору поставки продукции от 12.04.2024 № 2326187903361412209233608/1193, 408 055,56 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 23.06.2025, с продолжением начисления процентов с 24.06.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 142 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько