Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-198163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-198163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1 от 10.05.2024

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФОРС ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФОРС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 136 998,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 31.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление о взыскании расходов на представителя, которое оставлено судом без рассмотрения, поскольку согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ООО «ЭлитСтрой» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «СК ФОРС ГРУПП» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 13/04/21-И от 13.04.2021 (далее Договор), по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте Генерального подрядчика: Школа (блок начальных классов) на 400 мест МОУ «Глебовская СОШ» (далее - Объект), расположенному по адресу: <...>., а Генеральный Подрядчик обязуется принять результат произведенных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 3.1 Договора Стороны согласовали сроки проведения работ, а именно с 13 апреля 2021 года по 08 августа 2021 года.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 41 369 987 рублей 71 копейка, в том числе НДС - 20%.

Платежными поручениями № 995 от 21.04.2021, № 1597 от 07.06.2021, № 1914 от 06.07.2021 и № 2412 от 18.08.2021 на расчетный счет Генерального подрядчика перечислен аванс за работы в общей сумме 6 136 998,77 рублей.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора работы Субподрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем письмом от 07 июля 2023 года Субподрядчик уведомлен о расторжении Договора, а также о необходимости возврата уплаченной суммы в размере 6 136 998,77 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса, поскольку работы были им выполнены и сданы в установленном законом порядке.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-198163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова